РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы Горлов В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 района Строгино г. Москвы, при секретаре Гук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что 17.02.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *, под управлением ФИО1, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств и транспортным средством *, принадлежащим на праве личной собственности под управлением *застрахованного *» по договору страхования транспортных средств, а именно ответчик управляя транспортным средством **, совершила столкновение с транспортным средством **, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил **» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 19 833 руб., что подтверждается платёжным поручением. Учитывая то обстоятельство, что водитель ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась, истец полагает, что ответчик обязана выплатить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 19 833 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 793,32 руб.
Истец, уведомлённый о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что покинула место дорожно-транспортного происшествия участником, которого она являлась. Также указала, что вопрос о возмещении ущерба был рассмотрен Хорошевским районным судом, которым требования истца были удовлетворены, взыскан ущерб в порядке регресса, в связи с чем полагает, что повторно данный вопрос разрешаться не может.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Судом установлено, что 17.02.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства **, под управлением ФИО1, застрахованного истцом по полису ОСАГО №*, и транспортным средством **, собственником которого является **., застрахованным **» по полису ОСАГО №*, а также договору страхования *, а именно ФИО1 управляя транспортным средством **, допустила столкновение с припаркованным транспортным средством * после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, что подтверждается определением №77ПВ0140205 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25).
Постановлением мирового судьи судебного участка №151 района Щукино г. Москвы ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 27-29).
Во исполнение договора добровольного страхования 0003357 №202322060/20-ТФ, заключенного между *» и *., страховщик осуществил ремонт поврежденного транспортного средства «* принадлежащего страхователю.
На основании заявления выгодоприобретателя (л.д. 31-33) по договору страхования *, заключенного между **» и ФИО2, страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлено Заключение №У-461-7700-21/АС от 26 августа 2021 года по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) траснпортного средства **, согласно которому рыночная стоимость ТС на момент повреждения составила 2 087 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 833 руб. (л.д. 22), в связи с чем страховщик **» в рамках прямого возмещения убытков выплатило страхователю *. сумму страхового возмещения в размере 19 833 руб.
В целях расчета между страховыми компаниями истцом произведена выплата в пользу **» по платежному требованию №2022/ХР10002841547 от 22.08.2022 года денежной суммы в размере 19 833 руб., что подтверждается платежным поручением №95654 от 30.08.2022 (л.д.13).
16.09.2022 года истцом в адрес ФИО1 направлена письменная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 40).
В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что ущерб возмещен в полном объеме и повторно вопрос о выплате страхового возмещения разрешаться не может, основан на неправильном толковании материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела разрешался вопрос о возмещении убытков, связанных с утратой величины товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которые согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При этом, в Хорошевском районному суде рассматривался спор о взыскании страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством **, причинив повреждения другому автомобилю, нарушила п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и скрылась с места ДТП.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в размере 19 833 руб. При этом суд учитывает, что по существу расчет убытков, в счет которых истцом произведена выплата не оспорен, ответчиком не представлены доказательства отсутствия в её действиях вины, равно как и доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика ФИО1 помимо её воли.
С учётом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 793,32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (*) сумму в размере 19833 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 793,32 руб., а всего сумму в размере 20626,32 (двадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд города Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья В.В. Горлов
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года.
Мировой судья: В.В. Горлов