Судебный участок № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Омская область, <АДРЕС> район, <...> mirsud25@ggpu.omskportal.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-642/2023 по делу об административном правонарушении

р.п. Полтавка 8 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмакова Е.Н., при секретаре судебного заседания Белогубец Т.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, паспорт <НОМЕР>, которому разъяснены ст. ст. 29.3, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.11.2023 года <НОМЕР>, 06.11.2023 года в 14 часов 45 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Магнит у дома» АО «<АДРЕС> Фрея, расположенного по адресу: <АДРЕС> Комсомольская, д. 38, совершил хищение одной бутылки вина «Торе Таллада» объемом 0,75 л. на сумму 207,50 руб., тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, пояснил, что за бутылку вина он рассчитался, полицию вызвали из-за того, что он немного поругался с продавцами. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, пояснил что он занимает должность участкового уполномоченного полиции, 06.11.2023 поступило сообщение, что в магазине «Магнит» совершено мелкое хищение. Прибыв на место происшествия, он обнаружил сидящего перед входом в магазин ФИО1, которого по роду своей работы, он хорошо знает. Кассир пояснила, что ФИО1 стоял в очереди на кассу, которую она обслуживает, в руках у него что-то было. В какой-то момент он обошел впереди стоявшего покупателя и вышел из магазина не заплатив за товар. Она побежала за ним, догнала около автомобиля такси и попросила оплатить бутылку вина, которую он вынес, на что ФИО1 сказал, чтобы она платила сама. Тогда продавец забрала у ФИО1 бутылку и пошла в магазин, следом за ней пошел ФИО1 В магазине оказалось, что у ФИО1 нет денежных средств, чтобы оплатить товар. В ходе опроса ФИО1 подтвердил, что вышел из магазина не оплатив бутылку вина. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Л. в судебном заседании пояснила, что 06.11.2023 она стояла на кассе магазина Магнит. В очереди с бутылкой вина стоял ФИО1, однако когда она обслуживала впереди стоящего покупателя, ФИО1 не дожидаясь своей очереди на кассу, махнув рукой вышел с бутылкой вина из магазина. Она обслужив покупателя, побежала за ФИО1 и догнала его у автомобиля такси, сказав ему чтобы он оплатил товар, на что ФИО1 оскорбил ее нецензурной бранью. Она забрав бутылку вина пошла в магазин, ФИО1 также следом за ней пошел в магазин. В магазине оказалось, что у ФИО1 нет денежных средств, чтобы оплатить бутылку вина. Тогда они закрыли магазин и вызвали полицию. Находясь в магазине ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял работников, угрожал и выражался нецензурной бранью. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом кассиром в магазине «Магнит», 06.11.2023 она видела, как ФИО1 прошел мимо нее, следом за ним выбежала <ОБЕЗЛИЧЕНО>., когда она вернулась в магазин, у нее была бутылка вина, следом вошел ФИО1, который повел себя агрессивно, оскорблял работников, выражался нецензурной бранью. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснила, что, 06.11.2023 она уехала из магазина, однако пришлось вернуться на рабочее место, когда она приехала, тот увидела на кассе ФИО1, который кричал, что оплатит товар переводом, однако, продавцы пояснили, что в магазине не предусмотрена услуга оплаты товара переводом. Наличных денег у него не было, телефон, который он достал, был кнопочный. Продавец <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что ФИО1 прошел мимо кассы с бутылкой вина, не оплатив его, она вернула его с автомобиля такси. ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял всех продавцов, не успокоился даже когда вызвали полицию. Выслушав ФИО1, свидетелей, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, доказанной. Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 06.11.2023; рапортом ОП ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району от 06.11.2023; заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 06.11.2023 около 14 час. 30 мин. совершило хищение алкогольной продукции вино «Торе Таллада» белое полусладкое, 0,75 из торгового зала магазина «Магнит у дома». Расположенного по адресу: <АДРЕС>, д. 58. Причинив ущерб а сумму 207,50 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2023 с фототаблицей; рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО2 от 06.11.2023; инвентаризационным актом <НОМЕР>. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. Отягчающих ответственность ФИО1 и обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного ФИО1 правонарушения, личность нарушителя, который характеризуется отрицательно, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок исчислять с 10 час. 27 мин. 08.11.2023 года. Исполнение настоящего постановления возложить на ОМВД России по <АДРЕС> району немедленно. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.Н. Такмакова