К протоколу <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
23 ноября 2023 года <...> стр. 1/1 Мировой судья судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Тарасова Ирина Игоревна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев дело № 5-725/2023об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, со средним образованием, женатого, иждивенцев, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 10 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта; его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, также пояснил, что выпивал пиво вечером накануне до дня остановки инспектором ДПС, в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание. Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья находит вину ФИО1 установленной и доказанной по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО1 <ДАТА5> в 10 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> , с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе, ФИО1 подписал протокол, каких-либо замечаний по его содержанию не выразил, указал в графе объяснений: « управлял лично, отказался от прохождения освидетельствования, хотел пройти по месту прописки». Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 3/; - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> , в связи с установлением у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта /л.д. 4/; - бланком разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ответственности за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 5/; - актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого усматривается, что основанием проведения освидетельствования ФИО1 явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД - запах алкоголя изо рта (п. 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>). Данные основания явились достаточным, чтобы полагать, что водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено <ДАТА3> в 10 час. 19 мин. с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА7>, показания прибора 0,227 мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования "установлено состояние алкогольного опьянения". С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте и проставил подпись /л.д. 7/; - бумажным носителем, выданным прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, содержащим показания результатов исследования 0,227 мг/л., с которыми ФИО1 был ознакомлен, проставил свою подпись. Данные, содержащиеся на бумажном носителе и указанные в акте освидетельствования, полностью совпадают /л.д. 6/; - протоколом 38 ВМ 082855 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, в котором зафиксирован заявленный ФИО1 должностному лицу Госавтоинспекции отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе, проставил подпись /л.д. 8/; - видеозаписью, применяемой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанных процессуальных действий /л.д. 11/, согласно которой в патрульном автомобиле, водителю, личность которого установлена по водительскому удостоверению как ФИО1, инспектор ДПС представился, озвучил свои данные, дату и место выполнения процессуальных действий, объявил о применении видеозаписи, разъяснил водителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, объявил, что было остановлено вышеназванное транспортное средство под управлением ФИО1. Данное обстоятельство последний не оспорил, указав, что автомобилем управлял лично. В связи с установлением у ФИО1 признака опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении. Также инспектор разъяснил ФИО1 подробно порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО1 проставил подпись в соответствующем бланке разъяснения. После чего, будучи проинформированным инспектором ДПС о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте. После чего инспектором ДПС в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он заявил должностному лицу Госавтоинспекции отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом собственноручно в протоколе.
Из исследованной судом видеозаписи усматривается также, что ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала не оспаривал факт управления им транспортным средством, выражал несогласие с выявленным у него инспектором ДПС признаком опьянения, вместе с тем, указывал, что едет домой с гостей, был в деревне, пил там пиво. Также выражал намерение пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно по месту жительства. Каких-либо иных замечаний и возражений инспектору ДПС не высказывал. После подробного разъяснения ему инспектором прав и обязанностей, а также ответственности за отказ от прохождения по требования инспектора медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял о том, что ему непонятно сказанное инспектором ДПС, напротив, на все вопросы последнего давал четкие ответы. Оснований считать, что ФИО1 не понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов, у мирового судьи не имеется.
Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.
В связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> , задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА3>) /л.д. 9/.
В ходе исследования доказательств судом установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, оформлявшего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, суд не усматривает.
Доказательств неправомерности действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1, равно как и доказательств их заинтересованности в фальсификации материалов дела суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись законными, поскольку последний не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при которых у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, то есть имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований статей 27.12, 27.13 и 28.2 КоАП РФ.
Копии процессуальных документов были получены ФИО1 после их составления, о чем свидетельствуют его подписи в них. При этом каких-либо замечаний и возражений по содержанию процессуальных документов ФИО1 не представил, хотя такой возможности лишен не был.
Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы и акт содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписи и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Нарушения прав и законных интересов ФИО1 при оформлении в отношении него данного административного материала не установлено.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием или бездействием и выражается в неисполнении требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает.
Доказательств того, что ФИО1 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость ФИО1 действовать в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица Госавтоинспекции. При этом ФИО1 был подробно проинформирован инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, вместе с тем выразил отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принял данное решение самостоятельно, без принуждения, каких-либо замечаний инспектору не выразил. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указание ФИО1 при оформлении административного материала на намерение самостоятельно позднее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по месту жительства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного, который женат, иждивенцев, инвалидности не имеет, не работает, принимал участие в зоне специальной военной операции в период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, ранее за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекался. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, участие в специальной военной операции. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, вышеприведенные сведения о личности и имущественном положении виновного, отношение ФИО1 к содеянному, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
Оплату штрафа произвести на расчетный счет УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутск банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК) 012520101, единый казначейский счет: №40102810145370000026, казначейский счет: № 03100643000000013400, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25703000, УИН 18810438232140013771. Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение Госавтоинспекции МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить также, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.И. Тарасова