УИД: 16MS0179-01-2023-002829-50
Дело №01-0032/2/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2023 годагород Набережные Челны
Мировой судья судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан Гиздатуллин А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семагиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ОБЕЗЛИЧЕНО,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,
с участием:
государственного обвинителя ФИО,
защитника ФИО (ордер в деле),
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО
представителя потерпевшего ФИО,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению ФИО1, являясь начальником участка строительного управления № ОБЕЗЛИЧЕНО акционерного общества «ОБЕЗЛИЧЕНО», допустил нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ОБЕЗЛИЧЕНО, машинист компрессорных установок ФИО, по указанию начальника участка ФИО1 приступил к работе по разгрузке мешков с известью из железнодорожных полувагонов на территории производственной базы ОБЕЗЛИЧЕНО «ОБЕЗЛИЧЕНО», расположенной по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, при помощи неустановленного следствием автомобильного крана, то есть выполнял работы не по своей специальности. В ходе выполнения работ ФИО, находясь внутри полувагонов, закреплял крюком автомобильного крана мешки с известью, после чего машинист автомобильного крана ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО при помощи неустановленного следствием автомобильного крана выгружал мешки с известью из полувагонов. При выполнении указанных работ в темное время суток освещение отсутствовало.
При этом начальник ФИО1 в нарушение раздела 2 должностной инструкции начальника участка, п.п. 4, 32, 40 Правил, п. 19, п.п. «б» п. 46 Постановления, раздела «Работы на ж/д станции» Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы и складирование, утвержденной техническим директором ОБЕЗЛИЧЕНО, п. 35 Типовых норм, п. 19 Отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОБЕЗЛИЧЕНО, утвержденных управляющим директором в 2022 году, ст. 214 Трудового кодекса РФ, допустил выгрузку полувагонов без мастера, ответственного за безопасное перемещение грузов кранами, а также перемещение груза при нахождении работника ФИО внутри полувагона; не провел ФИО целевой инструктаж перед выполнением погрузочно-разгрузочных работ, не провел обучение последнего по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов, источников опасности; не провел подготовку рабочего места к работе, в том числе освещение рабочего места; использовал ФИО не по специальности, а именно для погрузочно-разгрузочных работ; не обеспечил ФИО средствами индивидуальной защиты.
Вследствие допущения начальником участка ФИО1 вышеуказанных требований охраны труда, ОБЕЗЛИЧЕНО, ФИО при разгрузке очередного мешка с известью из железнодорожного полувагона, находясь внутри полувагона, зацепил крюком автомобильного крана мешок с известью, после чего машинист автомобильного крана ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО при помощи неустановленного следствием автомобильного крана стал поднимать мешок с известью. При подъеме мешок сбалансировал, его повело на ФИО и последнего прижало мешок с известью к стене полувагона.
В результате нарушения тербований охраны труда начальником участка ФИО1 машинисту компрессорных установок ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов нижних ветвей обеих лобковых костей, тела лобковых костей, перелома верхней ветви левой лобковой кости с переходом на вертлужную впадину со смещением отломок, перелома боковой массы крестца справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Начальник участка ФИО1 допуская ФИО к выполнению вышеуказанных работ, осознавал, что, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушает эти требования, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в совершённом преступлении признал полностью.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред заглажен путем принесения извинений и полного возмещения материального и морального ущерба, никаких претензий к ФИО1 не имеет. При этом в судебном заседании пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела не связано с нарушением его свободного волеизъявления, он добровольно принял решение, примирится с подсудимым.
Представитель потерпевшего ФИО также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он возместил причиненный вред потерпевшему в полном объеме, принес свои извинения.
Подсудимый ФИО1, которому были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник ФИО просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Суд, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный совершенным преступлением.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшего по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшей основаниям.
На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 после вступления в законную силу постановления необходимо отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
– ОБЕЗЛИЧЕНО;
Постановление может быть обжаловано в Тукаевский районный суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 (Пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Мировой судья:(подпись)
Копия верна:
Мировой судья Гиздатуллин А.Н.
Постановление вступило в законную силу: ''___''_____________2023 года
Мировой судья Гиздатуллин А.Н.