Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области, <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в обоснование которого указал следующее.
<ДАТА2> в 12 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, пр. <АДРЕС>, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6> и автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО7>. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО6> Никита Дмитриевич. Собственником автомобиля Шкода Рапид является <ФИО9>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ <НОМЕР> в страховой компании «ВСК». Собственником автомобиля Шевролет Авео является <ФИО7> Дмитрий Юрьевич, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ <НОМЕР> в страховой компании «Ингосстрах». <ДАТА3> <ФИО7> Дмитрий Юрьевич заключил договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР>-ТСВ с <ФИО11> и уступил последнему в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного <ФИО7> в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> в 12 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, пр. <АДРЕС>, д. 11 с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя <ФИО6> и автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО7>. <ФИО11> обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место <ДАТА4>
Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым, подписала соглашение с <ФИО11> о размере страхового возмещения и произвела выплату в размере 39 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> <ДАТА6> <ФИО11> заключил договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР> с <ФИО3> и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак <НОМЕР> возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного <ФИО7> в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> в 12 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, пр. <АДРЕС>, д. 11. <ФИО3> организовал проведение независимой экспертизы в ИП <ФИО13> Согласно экспертному заключению <НОМЕР>-СЭ от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевролет Авео государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составляет 88 000 руб. С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, полагает, что причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб (разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 48 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб.; почтовые расходы в размере 648 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца <ФИО14>, <ФИО15> исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчики <ФИО6> Никита Дмитриевич, <ФИО9> исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
<ФИО6> Никиты Дмитриевич пояснил, что страховая компания признала случай страховым, было подписано соглашение с выгодоприобретателем о размере страхового возмещения, и произведена выплата в размере 39 600 рублей. При несогласии истца с размером произведенной выплаты, полагает, что ему следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате ему недополученной суммы необходимой для восстановления пострадавшего транспортного средства. В дальнейшем позицию дополнил, указав, что в заключении эксперта, приложенного к исковому заявлению, заявлен перечень повреждений, не входящий ранее в список повреждений, полученных в следствии указанного события и является спорным в части времени и события получения данных повреждений, которые не относятся к ДТП с его участием. Экспертиза сделана формально, на основании документов, без предъявления транспортного средства, спустя 2 с лишним года, носит рекомендательных характер. Транспортное средство в 2020 году было восстановлено и полученных денежных средств собственнику автомобиля хватило, в связи с чем исковые требования направлены на личное обогащение истца.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, представило письменную позицию по делу, согласно которой по факту обращения за выплатой страхового возмещения по ДТП от <ДАТА9> выплата страхового возмещения производилась на основании заключенного между сторонами правоотношений соглашения. После осуществления оговоренного страхового возмещения обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» действовало добросовестно и в срок. Третье лицо <ФИО7> Дмитрий Юрьевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменную позицию по делу, согласно которой для возмещения ущерба от ДТП он заключил договор уступки права требования <НОМЕР>-ТСВ с <ФИО11>, который выплатил ему денежные средства, которых ему хватило на ремонт транспортного средства. Сумма выплаты, полученная <ФИО7>, меньше, чем сумма, полученная <ФИО11> от страховой компании. Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При рассмотрении дела судом установлено, что <ДАТА2> по адресу: г. Н.Новгород, пр. <АДРЕС>, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6> и автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО7>. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО6> Никита Дмитриевич. Собственником автомобиля Шкода Рапид является <ФИО9>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ <НОМЕР> в страховой компании «ВСК». Собственником автомобиля Шевролет Авео является <ФИО7> Дмитрий Юрьевич, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ <НОМЕР> в страховой компании «Ингосстрах». <ДАТА3> <ФИО7> Дмитрий Юрьевич заключил договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР>-ТСВ с <ФИО11> и уступил последнему в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного <ФИО7> в результате ДТП, имевшего место <ДАТА9> с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6> и автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО7>. <ФИО11> обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место <ДАТА4>
Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым, подписала соглашение с <ФИО11> о размере страхового возмещения и произвела выплату в размере 39 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> <ДАТА6> <ФИО11> заключил договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР> с <ФИО3> и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного <ФИО7> в результате ДТП, имевшего место <ДАТА9> по адресу: г. Н.Новгород, пр. <АДРЕС>, д. 11. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>-СЭ от <ДАТА7>, проведенному по заказу <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевролет Авео государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составляет 88 000 руб. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия <ФИО11> свидетельствуют о реализации перешедшего к нему по договору цессии права требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА9>, согласившись с размером ущерба, определенным по страховому событию, а также со страховым возмещением по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в денежной форме в размере 36 900 рублей.
Из пояснений данных при рассмотрении дела представителем истца следует, что транспортное средство ни <ФИО11>, ни <ФИО3> не передавалось. Намерения ремонтировать транспортное средство <ФИО3> не имеет.
Передача от <ФИО11> к <ФИО3> права требования возмещения ущерба с виновника ДТП, имевшего место <ДАТА9> по адресу: г. Н.Новгород, пр. <АДРЕС>, д. 11, не освобождают истца от обязанности предоставить доказательства размера причиненного ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того обстоятельства что действительный размер понесенного <ФИО7>, <ФИО11> либо <ФИО3> ущерба в результате ДТП превышает сумму полученного страхового возмещения в судебном заседании не предоставлено.
В судебном заседании являющийся потерпевшим в ДТП и признанный третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, <ФИО7>, представил письменные пояснения, согласно которым для возмещения ущерба от ДТП он заключил договор уступки права требования <НОМЕР>-ТСВ с <ФИО11>, который выплатил ему денежные средства, которых ему хватило на ремонт транспортного средства. Сумма выплаты, полученная <ФИО7> меньше, чем сумма, полученная <ФИО11> от страховой компании. Таким образом суд находит установленным, что при восстановлении транспортного средства, дополнительные расходы, превышающие стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 39 600 руб., ни истцом, ни третьим лицом <ФИО17> не понесены, а также то, что имелся иной способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего третьему лицу <ФИО7>
Отсутствие сведений о месте осуществления ремонта автомобиля, наряд заказов и фискальных чеков по ремонту транспортного средства судом не признается значимым для разрешения спора обстоятельством, влияющим на суть правоотношений, поскольку собственником транспортного средства признан факт возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП с участием ответчика, а истцом не доказано обратного.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем при указанных обстоятельствах в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба (разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 48 400 руб.
Помимо требований о возмещении ущерба истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг и государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку основное требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб.; почтовых расходов в размере 648 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) о взыскании с <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>), <ФИО5> (паспорт <НОМЕР>) ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией), почтовых расходов, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины отказать. Разъяснить сторонам, что в силу частей 4, 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Новгород. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>