Дело № 05-1541/368/2025

УИД: 77MS0368-01-2025-003668-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2025 года

ул. Каланчевская, дом 43А

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 368 Тверского района города Москвы Мозгова Н.Д.,

с участием ФИО1, Тихомировой А.Р., ФИО2, Чепракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при следующих обстоятельствах. Так, 12.09.2025 в 13 час. 41 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, двигалась по улице Новослободская от улицы Долгоруковская в сторону улицы Бутырская, где у дома 4 по улице Новослободская в городе Москве, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и совершила столкновение с а/м *** г.р.з. *** под управлением ФИО2, которую отбросило на а/м *** г.р.з. *** под управлением ФИО3, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что 12.09.2025 по ул. Новослободская остановилась на светофоре в правом ряду, рядом в левом ряду стояла машина напоминающая такси, которая впоследствии оказалась машиной кашеринга. После того как загорелся сигнал светофора, она (ФИО1) тронулась, а соседний автомобиль стал резко, без включения поворотников, перестраиваться перед ней в правый ряд. Предположив, что он будет останавливаться, так как впереди находилась парковка для такси, она (ФИО1) решила его объехать, одновременно при выезде на левую полосу услышала звуковой сигнал и произошло столкновение. Указала, что машина кашеринга, загородила ей обзор, водитель Порше ФИО3 также в своих объяснениях указывает на отсутствие звукового сигнала. Считает, что у нее не было возможности избежать столкновения, так как согласно видеозаписям, выезд Тойоты и перестроение кашеринга произошло одновременно, а до столкновения прошло 4 секунды, также считает, что водитель Тойоты совершал опасный маневр, так как дорогу постоянно переходят пешеходы в неположенных местах.

Защитник ФИО1 – Тихомирова А.Р. явилась, поддержала представленную письменную позицию. Настаивала, что умысла у ФИО1 на непредставление преимущества машине со спецсигналами не было, просила прекратить производство по делу.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 явился, пояснил, что 12.09.2025 двигался по ул. Новослободская по встречной полосе со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по заданию вышестоящего руководства. Перед выездом на полосу, убедился в отсутствии опасности маневра, при движении увидел, что встречный кашеринг и следующая за ним машина уступают ему дорогу, однако из-за кашеринга выехала Вольво, с которым произошло столкновение, после чего сообщил в дежурную часть о столкновении.

Защитник ФИО2 - Чепраков А.В., допущенный к участию по ходатайству ФИО2, явился, поддержал представленную письменную позицию, просил привлечь ФИО4 к ответственности.

В судебном заседании с участием ФИО1, ее защитника Тихомировой А.Р., потерпевшего ФИО2 и его защитника Чепракова А.В. просмотрены видеозаписи с городской камеры видеонаблюдения, с камеры видеорегистратора из машины ФИО1, с камеры видеорегистратора из машины ФИО2, на которых запечатлено, как 12 сентября 2025 года в 13 часов 42 минуты произошло столкновение автомобиля ***, г.р.з. *** с транспортным средством Тойота, г.р.з. А002177, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ее защитника Тихомирову А.Р., защитника ФИО2 – Чепракова А.В., допросив потерпевшего ФИО2, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и вины водителя ФИО1 в его совершении.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом №99 ББ 3500250 об административном правонарушении от 12.09.2025, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО5 от 12.09.2025;

- видеозаписями, представленными в материалы дела на флеш-носителях;

- иными материалами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что виновность ФИО1 установлена и доказана, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, так как она, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, которым не доверять у мирового судьи оснований не имеется, так как вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Видеозапись согласуется с письменными материалами дела, подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

У мирового судьи, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 поскольку он ранее знаком с ФИО1 не был, а также не имеется сведений о том, что он мог оговорить ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными проверенными мировым судьей доказательствами.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Положения п. 3.2. ПДД РФ находятся в правовом единстве с п. 3.1. ПДД РФ, согласно которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к настоящим ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

В представленном ответе на запрос суда, поступившем из ФГУ «ГЦАХиТО МВД России», 12 сентября 2025 года водитель – сотрудник прапорщик внутренней службы ФИО2 управляя служебным автомобилем "***" регистрационный знак *** в период времени с 13 ч. 30 мин. по 13 ч. 45 мин. выполнял неотложное служебное задание оперативного подразделения центрального аппарата МВД России.

Вопреки мнению ФИО1 и ее защитника Тихомировой А.Р., ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в ответе ФГУ «ГЦАХиТО МВД России» на судебный запрос, оснований нет. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ФГУ «ГЦАХиТО МВД России» предоставившего ответ на запрос суда, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора также не установлено.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ФИО1 не исполнила, хотя при должной внимательности и осмотрительности с учетом времени суток, скорости движения транспортных средств, резкого перестроения попутно движущихся транспортных средств ФИО1 имела данную возможность, что подтверждается, в том числе видеозаписью.

Довод защитника Тихомировой А.Р., что в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях Особенной части КоАП РФ. Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ не определена федеральным законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы ФИО1 и ее защитника Тихомировой А.Р., о том, что служебный автомобиль двигался по встречной полосе без включенного звукового сигнала и создавал угрозу иным участникам дорожного движения, судом оцениваются критически, заявлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе исследованной видеозаписью.

В целом доводы ФИО1 и ее защитника Тихомировой А.Р. судом оценены, однако указанные в них обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и не могут являться основанием для освобождения последней от административной ответственности за вменяемое ей правонарушение. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, избранный в целях уклонения ФИО1 от наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в выгодном для правонарушителя свете.

Суд признает представленные доказательства достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все изложенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ как не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не установлено.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, которая ранее к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения привлекалась, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа, полагая нецелесообразным назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы, л/с №<***>), Банк получателя платежа: ОКЦ №1 ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ, ИНН: <***>, КПП: 770901001, р/сч: <***> в ОКЦ № 1 ГУ БАНКА РОССИТИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ, БИК: 004525988, ОКАТО: 45381000, ОКТМО: 45381000, КБК: 18811601121010001140, УИН: 18810477256110022071.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 368 Тверского района города Москвы, либо на электронную почту судебного участка: mirsud368@ums-mos.ru.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд города Москвы через судебный участок № 368 Тверского района города Москвы в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Н.Д. Мозгова