Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 УИД 03MS0107-01-2025-001299-83 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 мая 2025 года г. Нефтекамск РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ Кулаева И.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по г. Нефтекамску РБ при секретаре Миграновой Л.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Маликовой А.В.подсудимого ФИО3, защитника по назначению ФИО6

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 09 часов 55 минут ФИО3, находясь по месту жительства в доме 2 переулок <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал со своим племянником <ФИО2> , в ходе которого, действуя умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, выражая свое недовольство и с целью оказания психологического давления на своего племянника, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью запугивания и подавления воли <ФИО2>, а также с целью вызвать у последнего страх за свою жизнь, держа в руке кухонный нож, пошел в сторону последнего со словами угрозы убийством. Увидев нож, <ФИО2>, забежал в спальную комнату и удерживал дверь своими руками. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3, воспользовавшись тем, что племянник находится в ограниченном пространстве и не может оказать ему реального физического сопротивления, пытаясь открыть дверь, продолжал угрожать ему убийством. При данных обстоятельствах и учитывая, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел в руках нож, был агрессивно настроен по отношению к <ФИО2>, который находился в ограниченном замкнутом пространстве, поэтому угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что <ДАТА3> он у себя дома в комнате употреблял спиртные напитки, произошел конфликт с племянником Андреем, он разозлился не помнит из-за чего, Андрей ранее постоянно делал ему замечания. Он встал с дивана, начал высказывать в адрес племянника слова угрозы: «Я тебя прибью!», пошел за ним, Андрей забежал в свою комнату и закрыл дверь. Затем сестра вышла из своей комнаты, выгнала его из дома. Умысла убивать Андрея у него не было, он просто хотел напугать его, чтобы он больше не провоцировал его на конфликты. Если бы он в тот день был трезвый он бы не совершил это преступление. Ножа у него не было, потерпевший его оговаривает на фоне сложившейся конфликтной ситуации между ними.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО3, данные им в присутствии защитника в ходе производства дознания, из которых следует, что <ДАТА3> он сестра и племянник Андрей находились дома, он у себя дома в комнате употреблял спиртные напитки, в 09-50 часов он увидел, как племянник Андрей пошел умываться, он разозлился не помнит из-за чего, так как был пьян, держал в руке кухонный нож с белой рукояткой, встал с дивана, начал высказывать в адрес племянника слова угрозы: «Андрей, я тебя убью!», пошел за ним, Андрей забежал в свою комнату и закрыл дверь и придерживал ее рукой. Он толкал дверь в комнату племянника, стучал, требовал его впустить, продолжая высказывать в адрес Андрея слова угрозы: «Я тебя убью!». Затем сестра вышла из своей комнаты, начала его успокаивать, и выгнала его из дома. Нож, которым он угрожал Андрею, он оставил на кухне. Умысла убивать Андрея у него не было, он просто хотел напугать его, чтобы он больше не провоцировал его на конфликты. Если бы он в тот день был трезвый он бы не совершил это преступление. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном. (л.д. 36-37)

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО3 подтвердил их полностью.

Потерпевший <ФИО2> показал суду, что <ДАТА4> они вместе с мамой и дядей <ФИО4> находились у себя дома, дядя Станислав употреблял спиртные напитки. Около 09-50 часов он пошел умываться, дядя Станислав сидел у себя в комнате дверь была открыта, в руке держал кухонный нож, когда увидел его стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурно, встал с дивана, с кухонным ножом с белой рукояткой в руке, угрожал ему убийством, говорил: «Андрей, я тебя убью!», пошел в его сторону. Он испугался, побежал в свою комнаты, чтобы спрятаться от него там. Дядя Станислав, держа в руке кухонный нож, побежал за ним. Он забежал в свою комнату и закрыл дверь, на замок она не закрывается, поэтому он держал ее рукой. Дядя, продолжая высказывать в его адрес слова угрозы: «Я тебя убью!», стучался и выламывал дверь. В этот момент он услышал голос мамы, которая успокаивала дядю Станислава, потом она выгнала его из дома. Дядя Станислав выкинул нож и ушел из дома. После этого он позвонил в по номеру «<НОМЕР>» и сообщил о случившемся, так как испугался, что дядя Станислав не успокоится.

Свидетель <ФИО5> суду показала, что <ДАТА4> они с сыном Станиславом и братом Андреем находились дома. Станислав употреблял спиртные напитки. Примерно в 09-55 часов она сидела у себя в комнате и услышала крики Станислава в адрес Андрея: «Я тебя убью!» выйдя из комнаты, увидела, как Станислав держа в руке нож, выламывает дверь комнаты Андрея и кричит Андрею: «Я тебя убью!». Андрей держал дверь рукой, чтобы Станислав не зашел к нему. Она испугалась, что Станислав реально может навредить ее сыну, начала кричать, чтобы успокоить Станислава, тогда он отпустил дверь комнаты, она выгнала Станислава из дома. Андрей позвонил в службу «<НОМЕР>» и сообщил о случившемся. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции.

Вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами. - Рапортом УУП ОМВД России по г. <АДРЕС> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>) о том, что <ДАТА6> в 13 часов 18 минут поступило телефонное сообщение от <ФИО2> об угрозе убийством со стороны дяди (л.д. 5).

- Заявлением <ФИО2> от <ДАТА7>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности своего дядю ФИО3, который <ДАТА8> около 09 часов 55 минут, находясь по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> 22, держа в руке нож, угрожал убийством «Я тебя убью» (л.д.6). - Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7> следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 2, с места происшествия изъят кухонный нож, упакован и опечатан в пакет <НОМЕР>). - Из протокола осмотра предмета с фототаблицей от <ДАТА9> следует, что был осмотрен изъятый при осмотре по месту жительства подсудимого кухонный нож, который признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (л.д.43-46). Оснований сомневаться в объективности названных выше доказательств суд не находит. Указанные доказательства последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны между собой, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими виновность подсудимого.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что у него во время угрозы убийством не было в руках ножа, потерпевший его оговорил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, которые он на судебном заседании подтвердил полностью, а также данными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО5>, которые в достаточной мере согласуются как между собой, так и с иными доказательствами - материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения, поскольку данные ими в судебном заседании показания последовательные, не содержат таких противоречий, которые ставят под сомнения обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Причин для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелем судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Действия ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины на суде и полное признание вины в ходе расследования уголовного дела, а также выраженную им при ознакомлении с материалами уголовного дела позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья, пенсионный возраст. С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, который подтвердил, что совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что содеянное ФИО3 стало возможным и напрямую обусловлено нахождением подсудимого в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в инкриминируемой ситуации его действия были усугублены данным состоянием, что облегчило проявление агрессии во внешнем поведении. В связи с чем в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ г. <АДРЕС> не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, за предшествующий год к административной ответственности не привлекался.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО3 путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначение иного вида наказания за данное преступление с учетом данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания. Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 2 по городу Нефтекамск РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Копия верна. Мировой судья И.Р. Кулаев

Приговор вступил в законную силу «21» мая 2025 года<ДАТА>

Мировой судья И.Р. Кулаев