Произв. <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Западного внутригородского округа г. <АДРЕС> <ФИО1> (350010, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, корп. 8, каб. 107), рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> (водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 00 ч. 33 мин., возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, выявлен <ФИО2>, который управлял автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. <НОМЕР>. После остановки его сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал и пояснил, что от прохождения освидетельствования он отказался, т.к. боялся, что сотрудники ГИБДД подделают результаты, но от направления на медицинское освидетельствование он не отказывался. Сотрудник ГИБДД, который заполнял протокол, сказал, что никуда его не повезет и предложил подписать сразу четыре документа: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Он отказался подписывать данные документы, т.к. от медицинского освидетельствования не отказывался. Более того, в протоколе указано место совершения: <АДРЕС>, а на самом деле составление протокола происходило на проспекте <АДРЕС>. Свидетель <ФИО3> в судебном показал, что он является сотрудником ГИБДД и <ДАТА5> находился на дежурстве на патрульном автомобиле вместе с инспектором <ФИО4> Около 23 часов к их патрульной машине на ул. <АДРЕС> подъехала машина БМВ, водитель которой, как он узнал позднее <ФИО5>, пояснил, что на проспекте <АДРЕС> по встречной полосе ехала машина «Тойота Камри» белого цвета, которая выехала в лоб его машине, но ему удалось увернуться. За рулем данной машины находился пожилой человек. Они сели в свою машину и поехали в район проспекта <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, а <ФИО5> на своей машине поехал за ними. Возле дома 120/3 по ул. <АДРЕС> они увидели, как с прилегающей улицы на улицу <АДРЕС> выезжает, автомобиль «Тойота Камри» белого цвета. Они остановились и машина «Тойота Камри» тоже остановилась не повернув на ул. <АДРЕС>. Когда он подошел к машине, то почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. <ФИО5> был привлечен в качестве понятого. Также была остановлена ещё одна машина и в качестве понятого приглашен водитель <ФИО6> Было установлено, что водителем белой «Тойота Камри» является <ФИО2>, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Вел себя <ФИО2> при этом неадекватно, то предлагал «решить вопрос», то угрожал своими связями и увольнением. Он сказал, <ФИО2>, чтобы тот прекратил так себя вести, поскольку могут быть более серьезные последствия. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> также отказался. Понятые всё время присутствовали рядом и поставили свои подписи во всех документах. <ФИО2> подписывать протоколы отказался.
Свидетель <ФИО4> в судебном показал, что он является сотрудником ГИБДД и <ДАТА5> находился на дежурстве на патрульном автомобиле вместе с инспектором <ФИО7> Около 23 часов к их патрульной машине на ул. <АДРЕС> подъехала машина, водитель которой, как он узнал позднее <ФИО5>, пояснил, что на проспекте <АДРЕС> по встречной полосе ехала машина «Тойота Камри» белого цвета, которая выехала в лоб его машине, но ему удалось увернуться. За рулем данной машины находился пожилой человек. Они сели в свою машину и поехали в район проспекта <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, а <ФИО5> на своей машине поехал за ними. Возле дома 120/3 по ул. <АДРЕС> они увидели, как с прилегающей улицы на улицу <АДРЕС> выезжает, автомобиль «Тойота Камри» белого цвета. Они остановились и машина «Тойота Камри» тоже остановилась, не повернув на ул. <АДРЕС>. Когда он вслед за <ФИО7> подошел к машине, то почувствовал, что из машины пахнет лекарствами и алкоголем. <ФИО5> и ещё один водитель <ФИО8> были привлечены в качестве понятых. Было установлено, что водителем белой «Тойота Камри», г.р.з. <НОМЕР>, является <ФИО2>, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Вел себя <ФИО2> при этом неадекватно, угрожая своими связями и увольнением, говоря, что это последняя моя смена в качестве инспектора. Он предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование и разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования может привести к лишению водительских прав, но <ФИО2> в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования. Какие-либо протоколы и документы он подписывать также отказался. Отказ от подписи был зафиксирован в присутствии понятых. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> около 23 часов он ехал домой в мкр. <АДРЕС> по проспекту <АДРЕС> и тут по встречной полосе прямо в лоб его машине выехала белая «Тойота Камри». Он сумел увернуться от удара и остановился. Он видел, что машина продолжила ехать по встречной полосе, заезжая при этом периодически на бордюр. Осмотрев свою машину он поехал вслед за белой «Тойота Камри», чтобы поговорить с водителем. Увидев, что «Тойота Камри» остановилась он тоже остановился, подошел к «Тойота Камри» и увидел, что за рулем сидит пожилой человек. Он не стал с ним ругаться, но решил сообщить о нем сотрудникам ГИБДД, которых он видел на ул. <АДРЕС> по пути домой, т.к. боялся, что водитель Тойоты кого-нибудь задавит или повредит какой-нибудь автомобиль. Он подъехал к сотрудникам ГИБДД и объяснил им ситуацию и они вместе поехали к тому месту, где он видел «Тойота Камри», но там её не оказалось, после чего они поехали по проспекту <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Возле дома 120/3 по ул. <АДРЕС> он увидел, как с прилегающей к улице <АДРЕС> выезжает, автомобиль «Тойота Камри» белого цвета. Он и сотрудники ГИБДД остановились и машина «Тойота Камри» тоже остановилась, не повернув на ул. <АДРЕС>. Сотрудники ГИБДД пошли к водителю, а потом его и ещё одного водителя привлекли в качестве понятых. Как он узнал позднее, водителя белой «Тойота Камри» звали <ФИО2> Тот явно находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах и он пошатывался, при этом угрожал сотрудникам ГИБДД увольнением. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование <ФИО2> отказался. Также <ФИО2> отказался подписывать какие-либо протоколы и акты. В конце всех разбирательств он даже довез <ФИО2> до его дома, т.к. было понятно, что сам он до дома не доберется. Машину <ФИО2> увезли на штрафстоянку. Суд, выслушав <ФИО2>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО4> и <ФИО9>, исследовав материалы дела, считает, что в действиях <ФИО2> имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина правонарушителя подтверждается: протоколом 23 АП 702782 от <ДАТА6>, в котором зафиксирован факт правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, где зафиксирован отказ <ФИО2> от освидетельствования; протоколом 23ММ012466 от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также зафиксирован отказ <ФИО2> от направления на медицинское освидетельствование; рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО4> и <ФИО9>, письменным объяснениями понятого <ФИО8>, который пояснил, что <ДАТА7> присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении <ФИО2>, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование. От подписи документов <ФИО2> отказался. Суд критически относится к пояснениям <ФИО2>, считая их способом защиты от наказания. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. При назначении наказания судом учитывается характер содеянного, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено. Суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде административного штрафа с лишением его права управлением транспортными средствами в пределах санкции данной статьи КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ст. 25.1, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: Банк получателя: Южное ГУ Банка России по <АДРЕС> краю, Получатель: УФК РФ по КК (УМВД России по г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 03701000, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810423237770048681.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Копию квитанции (чека) об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> ЗВО г. <АДРЕС> как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления (e-mail: 026.krd@msudrf.ru). Суд также разъясняет, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. Копию постановления направить в ОГИБДД для внесения в базу данных ПЭВМ и исполнения, а также правонарушителю. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>