Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт. Юрино 20 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Петрова М.П., при секретаре Козловой Н.Н., и.о. помощника мирового судьи Стружкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее - ООО ПКО «Защита онлайн») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, мотивировав следующим. 10.03.2024 г. между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 1004350767/3. Для получения вышеуказанного договора займа ФИО1 подала заявку через сайт займодавца (www.denga.ru). Договор займа подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи в виде одноразового пароля, известной только заемщику и займодавцу, позволяющей однозначно заемщика при подписании документов. 10.03.2024 г. пароль направлен в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика ФИО1 Индивидуальные условия договора были отправлены заемщику в личный кабинет. Таким образом, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством сайта займодавца. В соответствии с условиями договора займа заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора займа, а именно на карту, в размере 7000 руб. 00 коп. 26.08.2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному договору займу перешло ООО «ПКО ВПК-Капитал». Также 26.08.2024 г. между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии) № 9, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займу перешло к истцу. 1.11.2024 г. определением мирового судьи судебный приказ № 2-1347/2024 от 9.10.2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа за период с 10.03.2024 г. по 26.08.2024 г. в сумме 15980 руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 7000 руб. 00 коп., проценты в сумме 8504 руб. 00 коп., штрафы в сумме 476 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» не явился, о дате и месте рассмотрения извещен должным образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что по состоянию на 20.01.2025 г. ответчик не имеет финансовых обязательств перед истцом. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему понятны. На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление с дополнением, в которых указала, что 14.01.2024 г. в полном объеме оплатила задолженность по договору займа. Таким образом, по настоящему делу мировой судья исполнил в силу норм ст. 113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное выше, мировой судья счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При таких обстоятельствах суд принимает отказ представителя истца ООО ПКО «Защита онлайн» от иска, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» от иска к ФИО1 Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1004350767/3 от 10.03.2024 г. в сумме 15980 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ. На определение может быть подана частная жалоба в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мировой судья Петрова М.П.
На дату размещения в законную силу не вступило.