Решение по административному делу
Дело № 5-38/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 28.01.2025 Мировой судья судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО1<ФИО>, находящийся по адресу: <...>, каб. 11, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/<НОМЕР> от <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
14.04.2024 в 00 час. 51 мин. <ФИО2>, водитель транспортного средства - автомобиля Zeekr 001, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, СНТ «Ясная Поляна 2», 1 км, вблизи дома № 141а по ул. Ясная, внарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем в тот день не управлял. 13.04.2024 поставил на учет приобретенный автомобиль, поехал на дачу, решил это отметить, взял с собой товарища - ФИО3. В ходе распития спиртных напитков, около 23 часов друг попросил прокатиться, разрешил, поскольку друг не выпивал. Поехали по проселочной дороге, он сидел на переднем пассажирском сидении, рядом никого не было, однако, проехав около 50 метров, ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение с деревом. Вследствие столкновения, автомобиль оказался заблокированным, попытались снять его с дерева, но не получалось. Пытался дозвониться до друзей, которые бы могли помочь ему вытянуть автомобиль, но ни кто ему не ответил, к соседям за помощью не обращался. Решил дождаться утра и остаться ночевать в автомобиле, так как видеонаблюдения в СНТ не имеется, и ранее имелись случаи мародерства. Пересел на водительское сиденье, как заснул не помнит. Разбудили его сотрудники ГИБДД. При этом пояснил, что его автомобиль имеет две педали, приводится в движение при помощи рычага на коробке передач, кнопки «стар-стоп» в автомобиле не имеется, световые приборы включаются автоматически. ФИО3 сам ничего не включал, просто сел и поехал. Пояснил, что под фразой «выезжаем» понимает общую фразу, характеризующую, что он только проснулся, выходит из сна, из автомобиля, спросонья не понял, что сказал.
Представитель <ФИО2> - адвокат Таев в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> автомобилем не управлял, за рулем находился его друг ФИО3, в связи с чем оснований для привлечения <ФИО2> к административной ответственности не имеется. Он водителем не являлся, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было не законным. Автомобиль <ФИО2> имеет полисы КАСКО и ОСАГО, поэтому никаких требований имущественного характера к ФИО3 <ФИО2> не предъявляет. Факт управления не доказан, лиц, которые бы могли указать на <ФИО2>, как на водителя, не имеется, и поскольку <ФИО2> автомобилем не управлял, он правомерно отказался от освидетельствования. Пояснения сотрудника ДПС ФИО7, не могут быть приняты во внимание, как доказательство вины <ФИО2>. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда, изложенные в его постановлениях, обращает внимание, что собственник припаркованного автомобиля, не является водителем. Управление - целенаправленные действия по приведению в движение, не зависимо от запуска двигателя. Ответственность ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь водителей. Водителем в данном случае был ФИО3, <ФИО2> последовательно об этом пояснял. Просил прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО2>.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является близким другом <ФИО2>, ни к кому неприязненных отношений не испытывает. 13 апреля вечером <ФИО2> заехал к нему, решили отметить покупку автомобиля <ФИО4>. Для этого поехали к нему на дачу, посидели, он попросил прокатиться, <ФИО2> разрешил. Поскольку права управления транспортными средствами он не имеет, при наличии навыков вождения, однако автомобилем с автоматической коробкой передач ранее не управлял, не справился с управлением и допустил столкновение с деревом. <ФИО2> сказал, что останется ночевать в машине, поэтому он тоже лег спать на заднем пассажирском сидении, при этом <ФИО2> на пассажирское сиденье не пересаживался. Разбудили их уже сотрудники ГИБДД, пожарные. <ФИО2> исковых требований к нему не предъявляет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с <ФИО4> лично не знаком, встречался лишь при составлении в отношении него протокола, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. Точную дату не помнит, поступило сообщение, что в СНТ ДТП - наезда дерево, за рулем водитель в состоянии опьянения. Точная территория определена изначально не было, поэтому на вызов выехали два патрульных наряда из г. Кургана и из Кетовского муниципального округа. Из города наряд приехал первым. По прибытию на место ДТП увидели автомобиль Зикр в дереве. Сотрудники ДПС ФИО7 с коллегой сообщили, что <ФИО2> находился за рулем, при этом велась видеозапись на регистратор Дозор. В ходе разговора слышно, что ФИО7 спрашивает у <ФИО2> «Что случилось?», на что <ФИО2> ответил «Выезжаем», на заднем сидении также спал пассажир. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, также отказался и проехать в г. Курган для прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО2> при составлении материалов сразу утверждал, что он автомобилем не управлял, факт управления подтверждается только показаниями сотрудника ДПС ФИО7. Кроме того автомобиль работал, <ФИО2> оказывал воздействие на рычаги автомобиля, в связи с чем полагает, что состав правонарушения в действиях <ФИО2> имеется.
Из материалов дела усматривается, что инспектор ФИО7 в судебное заседание явиться не может, поскольку направлен в командировку в Р. Ингушетия. В своих письменных пояснениях указал, что 15.04.2024 г. нес службу в составе наряда ДПС № 825 совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО9. В 23 час. 50 мин. от дежурной группы ОБДПС поступило сообщение, что по адресу автодорога Курган - Звериноголовское поворот на СНТ Ясные Поляны Курганской области произошло ДТП, водитель транспортного средства имеет признаки алкогольного опьянения. Автомобиль Zeekr 001 г/н <НОМЕР> допустил наезд на дерево. Информации о пострадавших не было. Необходимо было проехать на место и проверить информацию. В 23 час. 42 мин., приехав на указанный адрес, данный автомобиль был обнаружен. ФИО7, включив видеорегистратор, подошел к данному автомобилю, в котором находилось двое мужчин. Один сидел за рулем, а другой на заднем пассажирском сиденье. Мужчина, который сидел за рулем, как позднее было установлено - <ФИО2> Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). На вопрос сообщил, что он управлял транспортным средством, что зафиксировано на видеорегистратор ДОЗОР № 66. ФИО7 попросил водителя выйти из автомобиля и подойти к патрульному автомобилю. При осмотре было установлено, что автомобиль, действительно допустил наезд на дерево. В результате ДТП никто не пострадал и в медицинской помощи не нуждался. Данная информация была передана в дежурную группу ОБДПС. Примерно в 23 час. 45 мин. на служебном автомобиле прибыл наряд ДПС ОМВД России «Кетовский». После чего водитель и пассажир были переданы им для дальнейшего разбирательства, так как место ДТП территориально относится к ОМВД России «Кетовский». По прибытию в подразделение, был скопирован видеофайл с общением с гр. <ФИО4> на месте ДТП и передан сотрудникам ДПС ОМВД России «Кетовский». Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО8, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН 031242 от <ДАТА9>, показаниями ФИО8, видео записью, письменными пояснениями инспектора ДПС ФИО7, другими материалам дела. Каких-либо оснований не доверять указанным выше доказательствам, в том числе показаниям ФИО8, письменным пояснениями ФИО7, протоколу об административном правонарушении, представленной видеозаписи и считать их недопустимыми, у мирового судьи не имеется.
Свидетелю ФИО7 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ разъяснены и понятны, соответствующая подпись в объяснениях об этом имеется. Оснований усомниться в этом у суда не имеется, поскольку данные положения закона ФИО7 сам разъясняет и использует в своей профессиональной деятельности.
Судом установлено и материалами настоящего дела с достоверностью подтверждается факт управления именно <ФИО4> транспортным средством.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 по прибытии на место ДТП инспектор ДПС ФИО7 указал на <ФИО2> как на водителя, поскольку со слов <ФИО2> он выезжал с места ДТП. Данные показания согласуются с видеоматериалами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а также с письменными пояснениями ФИО7. Показания свидетеля ФИО3 суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку данный свидетель состоит с <ФИО4> в дружеских отношениях, желая помочь избежать ему ответственности. При этом в показаниях <ФИО2> и свидетеля ФИО3 имеются существенные противоречия.
Так показания ФИО3 противоречат показаниям <ФИО2>, в части местонахождения <ФИО2> в момент прибытия сотрудников ДПС. Так согласно показаниям ФИО3, <ФИО2> на водительское сиденье не садился, тогда как сам <ФИО2> поясняет, что пересел на водительское сиденье.
На видеозаписи, представленной в материалы дела, запечатлено, как <ФИО2>, находясь за рулем автомобиля, пояснил сотруднику полиции, что он выезжает, признав, таким образом, вопреки доводам адвоката Таева, что он транспортным средством управляет. Позицию, которую он занял впоследствии, а также в ходе судебного заседания суд расценивает, как избранный способ защиты, чтобы уйти от ответственности, в связи с чем не находит оснований доверять его показаниям.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно <ФИО2> управлял автомобилем и допустил столкновение с деревом, вследствие чего законность требования сотрудников ГАИ, вопреки доводам адвоката Таева, не вызывает сомнений у суда с учетом того, что у <ФИО2> имелись признаки опьянения.
Сотрудники ГАИ находились в форменном обмундировании, передвигались на служебном автомобиле, находились при исполнении должностных обязанностей. Составленные ими процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и установленной законом форме. Таким образом, для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в частности, у <ФИО2> были выявлены такие признаки опьянения как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
При этом, следует учитывать, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с применением видеосъемки, <ФИО2> не имел. Отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия <ФИО2> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, который в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, инвалидности не имеет, трудоспособен, работает в ООО «АСТ-сервис» в должности директора. Учтено судом наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <НОМЕР>. Взыскатель: УМВД России по Курганской области, ИНН <***>, <...>, дата регистрации в качестве ЮЛ - 04.12.2002 г. Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано <ФИО5> в УГИБДД УМВД России по Курганской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд по адресу: <...>, каб. 10.
В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение десяти дней со дня его получения через мирового судью.
Мировой судья <ФИО6>