Решение по уголовному делу
Дело №1-9/2025 УИД 73MS0030-01-2025-001025-35
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2025 года г.Ульяновск
Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Белова О.В. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Харитонова А.Б., помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лапушкиной О.А.,
подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката - Чалмаева В.В.,
представителя потерпевшего ФИО3,
при секретаре Лелик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенного при следующих обстоятельствах:
В неустановленное в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее 08 час. 00 мин. <ДАТА3> у ФИО2, являющегося электромонтером 5 разряда завода ООО «Трехсосенский», расположенного по адресу<АДРЕС>, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ВСК», а именно на хищение меди, находящейся в кабелях ВВГ нг (А) - 1 5Х95мс (N,PE), хранящихся на территории завода ООО «Трехсосенский» по вышеуказанному адресу.
Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 разработал для себя план преступных действий, согласно которому он, пользуясь тем, что является сотрудником завода ООО «Трехсосенский» и имеет доступ к имуществу, хранящемуся на его территории, намеревался в ходе выполнения своей трудовой деятельности, отрезать кабель ВВГ нг (А) - 1 5Х95мс (N,PE) необходимой ему длины и снять с него оплетку, получив тем самым чистый лом меди. После чего ФИО2 должен был сложить полученный лом меди в заранее приготовленные мешки, отнести и положить их под резервные транспортные ворота, расположенные у третьей варницы вышеуказанного завода. Затем ФИО2 должен был перелезть через забор, огораживающий территорию завода, и забрать из-под ворот сложенные им мешки с медным ломом, тем самым похитить их. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 08 час. 00 мин. <ДАТА3> по 00 час. 00 мин. <ДАТА4> находясь на территории завода ООО «Трехсосенский» по вышеуказанному адресу, при неустановленных обстоятельствах, отрезал кабель ВВГ нг (А) - 1 5Х95мс (N,PE) и снял с него оплетку, получив тем самым лом меди массой 25,6 кг., стоимостью 17 877 руб. 25 коп., который сложил в два мешка. В продолжение своего преступного умысла ФИО2, желая скрыть преступный характер своих действий, чтобы его действия не стали очевидны для кого-либо из работников вышеуказанного завода, около 00 час. 00 мин. <ДАТА4> снятую им с вышеуказанного кабеля оплетку, сложил в мешок и выкинул в мусорный контейнер, расположенный здесь же, на территории завода ООО «Трехсосенский».
Далее реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 00 час. 33 мин. до 00 час. 37 мин. <ДАТА4> приготовленный им для хищения лом меди, находящийся в двух мешках, принес к резервным транспортным воротам, расположенным у третьей варницы завода ООО «Трехсосенский», и положил их под указанные ворота. Оставив указанные мешки, приготовленные для хищения, под воротами, ФИО2 покинул данное место для того, чтобы не быть замеченным, и в дальнейшем перелезть через забор, огораживающий территорию завода ООО «Трехсосенский», и забрать из-под ворот сложенные им мешки с ломом меди, тем самым похитить их. Однако, преступный умысел ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ВСК» не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку приготовленные им к хищению два мешка с ломом меди, были обнаружены работником завода ООО «Трехсосенкий» ФИО4 В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «ВСК» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 17 877 руб. 25 коп.
В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2, адвокат Чалмаев В.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Харитонов А.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Судом разъяснены подсудимому последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый, понимая вышеуказанные последствия, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного.
ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, загладил причиненный вред потерпевшему. На учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
Суд считает, что при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении дела за примирением сторон. Оснований сомневаться в ясности волеизъявления и достоверности заявления представителя потерпевшего у суда нет. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу соблюдены. Меру пресечения ФИО2 следует отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 132 УПК Российской Федерации
постановил:
уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства - отрезки медного кабеля в количестве 71 шт., отрезки оплетки кабеля в количестве 143 шт., возвращенные представителю потерпевшего ООО «ВСК» ФИО3 - снять ограничения по распоряжению. Вещественные доказательства - 2 DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения ООО «Трехсосенский» - хранить при материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение 15 суток.
Мировой судья О.В. Белова