Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-49/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2025 года мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, Соловьева О.В. (г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, 22), рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

04 февраля 2025 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Миассу Челябинскойобласти <ФИО1> был составлен и <ДАТА3> - направлен мировому судье протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Рассмотрев в порядке подготовки материалы дела, мировой судья считает, что они подлежат возвращению в орган, составивший протокол, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением представленных материалов. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, по которой составлен представленный протокол, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи. То есть данная статья является бланкетной, и для квалификации нарушения необходимо устанавливать и указывать в протоколе, какая именно норма закона, предусматривающая правила хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, была нарушена ФИО2 В протоколе об административном правонарушении составителем протокола указано, что ФИО2, осуществляя хранение патронов вне сейфа, нарушил статью 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». Однако ссылки на данную норму закона для квалификации правонарушения недостаточно, поскольку ст. 22 ФЗ «Об оружии» сама по себе не содержит каких-либо правил хранения патронов, а предусматривает, что требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации. Указаний на нарушение ФИО2 иного законодательства в протоколе не содержится.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23.85 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 23.85 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители; 4.1) руководители подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители; 5) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Таким образом, рассмотрение указанных дел становится подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Поскольку данные дела становятся подведомственными судье по инициативе органа или должностного лица, рассмотревшего дело и пришедшего к выводу о необходимости применения меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, судьи не могут принимать такие дела к производству по собственной инициативе. Исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье по подведомственности с подробным указанием причин, послуживших основанием для передачи дела на рассмотрение мировому судье, и мнения должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строгого наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо вправе самостоятельно. Наличие такого определения является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу. Однако мировому судье был представлен административный материал, по которому указанного мотивированного определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье уполномоченным лицом вынесено не было. На основании изложенного материалы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, предусматривающим возврат протокола и других материалов в орган, составивший протокол, в случае их неправильного составления, подлежат возврату в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, поскольку указанные недостатки являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

определил:

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> и материалы дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ возвратить в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>