Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> 59MS0037-01-2023-003971-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена <ДАТА1>) г. <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО2>,

защитников <ФИО3>, <ФИО4>, прокурора <ФИО5>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: директора Общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженка г. <АДРЕС> области (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4>), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Горького, 9-17, замужней,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА5> установлено, что <ФИО2>, являясь директором ООО «АСТОР», осуществляющей деятельность в гостинице «Art Hotel <АДРЕС>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31, не выполнила требования антитеррористической защищенности объекта. Как следует из постановления заместителя прокурора г. <АДРЕС> о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение пп. «б» п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 447 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов" (далее - постановления Правительства Российской Федерации N 447) указанная гостиница не оборудована системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; в нарушение пп. «в» п. 23 постановления Правительства Российской Федерации N 447 на момент проверки на объекте отсутствовали металлообнаружители. Таким образом, директором ООО «АСТОР» <ФИО6> не приняты необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности гостиницы «Art Hotel <АДРЕС>, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

<ФИО2> и ее защитники в судебном заседании с протоколом не согласились. Защитник <ФИО3> просил производство по делу прекратить по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Заместитель прокурора г. <АДРЕС> <ФИО8> в суде пояснил, что материалами дела подтверждается наличие вмененного административного правонарушения. Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. В силу положений ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА7> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма. В силу п. 4 ст. 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) гостиниц и иных средств размещения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 447.

Согласно п. 2 Требований постановления Правительства Российской Федерации N 447, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 16 Требований, антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается путем: а) проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, которые включают в себя: разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы; определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов); обеспечение подготовки работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы; организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по месту нахождения гостиницы; б) проведения мониторинга обстановки, складывающейся в районе расположения гостиницы; в) оборудования гостиницы необходимыми инженерно-техническими средствами охраны; г) применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности гостиницы; д) осуществления контроля за соблюдением лицами, находящимися на территории гостиницы, требований к обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы; е) осуществления мероприятий по защите информации; ж) оперативного оповещения и проведения эвакуации посетителей, персонала и должностных лиц гостиницы в случае угрозы совершения или совершения террористического акта на территории гостиницы; з) проведения мероприятий по минимизации возможных последствий совершения террористического акта на территории гостиницы и ликвидации угрозы совершения террористического акта на территории гостиницы; и) своевременного информирования территориального органа безопасности, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы об угрозе совершения или о совершении террористического акта на территории гостиницы. Как следует из пп. «б» п. 18 Требований, все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. Таким образом, приведенные нормы права предусматривают обязанность для каждой гостиницы и иного объекта, где предоставляются услуги по временному проживанию граждан, обеспечить проведение вышеуказанных мероприятий по антитеррористической защищенности гостиницы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АСТОР» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Директором ООО «АСТОР» с <ДАТА8> является <ФИО2> Из представленных в дело доказательств следует, что <ФИО2> являясь директором ООО «АСТОР», осуществляющей деятельность в гостинице «Art Hotel <АДРЕС>, то есть должностным лицом, не приняла меры, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности гостиницы.

Виновность <ФИО2> в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела: постановлением заместителя прокурора г. <АДРЕС> о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2023; решением заместителя прокурора г. <АДРЕС> от <ДАТА9> о проведении проверки; письменными объяснениями <ФИО2> от 30.08.2023; выпиской из ЕГРЮЛ; актом обследования и категорирования места (объекта) массового пребывания людей Art HOTEL, ООО «АСТОР» от 12.03.2019; приказом ООО «АСТОР» <НОМЕР> от <ДАТА10> об обеспечении антитеррористической защищенности; письмом директора ООО «АСТОР» <ФИО2> в Главное Управление Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от <ДАТА15>; справкой начальника ПЦО <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю ФИО7 от <ДАТА5>; ответом ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16.10.2023; ответом МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» от 12.10.2023; ответом ГКУ <АДРЕС> края «Гражданская защита» от <ДАТА11> Оснований не доверять справке начальника ПЦО <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю ФИО7, которая составлена компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей по результатам проверки о исполнении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средствах размещения, не заинтересованным в исходе дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения заместителем прокурора постановления в отношении директора ООО «АСТОР» <ФИО2> послужили результаты проверки исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности гостиницы «Art Hotel <АДРЕС>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31, проведенной <ДАТА5> на основании решения заместителя прокурора г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, информации предоставленной ПЦО <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю.

<ФИО2>, будучи директором ООО «АСТОР» имела возможность соблюдения законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, ее деяние мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния: за нарушение пп. «б» п. 18 постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР>, необорудованием гостиницы системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. При этом, мировой судья полагает необходимым исключить из обвинения директору <ФИО2> нарушение пп. «в» п. 23 постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР>, поскольку согласно представленным в материалы дела документам гостиница «Art Hotel <АДРЕС> имеет четвертую категорию опасности, в связи с чем требования в части обеспечения стационарными или ручными металлообнаружителями на гостиницы четвертой категории опасности не распространяются. Иных доказательств категорирования спорного объекта в материалы дела не представлено. Исходя из постановления заместителя прокурора г. <АДРЕС> о возбуждении дела об административном правонарушении, иные нарушения Требований антитеррористической защищенности директору ООО «АСТОР» <ФИО2>, не вменяются, в том числе отсутствие приказа о назначении лица, ответственного за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциальных опасных участков (критических элементов).

Доводы защитника, что гостиница в соответствии пп. «б» п. 18 Требований постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР> оборудована системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций ПАК «Стрелец Мониторинг», не состоятельны. Как следует из представленных в материалы дела документов, а также пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства должностного лица УВО по г. <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» <ФИО9>, совместно с которым проводилась <ДАТА5> проверка, ПАК «Стрелец Мониторинг» предназначен для передачи извещений о пожаре, передает извещения от объектового охранно-пожарного оборудования к пультовой станции, установленной на пульте централизованного наблюдения, система регламентирует мониторинг, обработку и передачу данных о возгорании. При этом, предусмотренная пп. «б» п. 18 Требований система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций предполагает систему оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, представляющей собой комплекс программно-технических средств систем оповещения и мониторинга опасных природных явлений и техногенных процессов, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите, обеспечивающей доведение сигналов оповещения и экстренной информации до органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и до населения в автоматическом и (или) автоматизированном режимах. Экстренная информация о фактических и прогнозируемых опасных природных явлениях и техногенных процессах, загрязнении окружающей среды, заболеваниях, которые могут угрожать жизни или здоровью граждан, а также правилах поведения и способах защиты незамедлительно передается по системе оповещения населения. Таким образом, Программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг» является функциональной системой слежения, передачи и анализа сведений по пожарной безопасности в общественных зданиях, это круглосуточная, организованная система по контролю за противопожарной безопасностью здания, с учетом пп. «г» п. 18 Требований постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР> не относится к системе экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. Иные доказательства, представленные <ФИО2> и ее защитниками в материалы дела, подтверждают выполнений других Требований, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 447, антитеррористической защищенности гостиницы, относящихся, в том числе к средствам тревожной сигнализации; информационным стендам. Доводы защитника о незаконности проведения проверки, по результатам которой возбуждено настоящее дело, не обоснованы, нарушений Федерального закона от <ДАТА12> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не установлено. В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от <ДАТА13> N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от <ДАТА12> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от <ДАТА14> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках. Кроме того, в опровержение доводов защитника статья 22 Федерального закона от <ДАТА12> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет право, а не обязанность прокурора вносить представление об устранении нарушений закона. Выявленные нарушения антитеррористической защищенности гостиницы недопустимы, поскольку жизнь, здоровье и безопасность граждан напрямую зависит от исполнения указанного законодательства должностными лицами, в чьи обязанности входит реализация вышеуказанного законодательства.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность мировой судья учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие <ФИО2> мер, направленных на устранение выявленных нарушений, так, согласно письму от <ДАТА15>, адресованное в Главное Управление Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, просила подключить гостиницу «Art Hotel <АДРЕС> к региональной системе оповещения населения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает. При назначении административного наказания должностному лицу юридического лица учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать виновной <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, Р/С (КС) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) <НОМЕР>, УИН 0210266100121120235118441, ОКТМО 57 701 000, Назначение платежа: код главного администратора поступлений - 886, код вида дохода 886 1 16 01203 01 9000 140, основание платежа - Административный штраф по постановлению <НОМЕР>. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1>