ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

пгт. Березово 24 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рахматулина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Бутаковой Н.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Жердева А.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Суина И.Н., представившего удостоверение от 25.02.2010 № 910 и ордер № 190 от 28.04.2025,

потерпевшего Х.П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-19-0201/2025 в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее неполное образование, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 19 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он 08 февраля 2025 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 11 минут, находясь в кухонном помещении квартиры № * в доме № * по ул.* в с.* Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в ходе конфликта с Х.П.Н., на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, нанес указанным предметом один удар в область грудной клетки Х.П.Н., в результате чего причинил телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки (в области мечевидного отростка грудины), которая расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Х.П.Н. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывая на то, что с подсудимым он примирился, причиненный ущерб полностью заглажен путем принесения извинений, которые им приняты, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ в полном объеме, в содеянном раскаялся, также представил письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что он примирился с потерпевшим Х.П.Н., принес ему извинения, он его простил. Последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Суин И.Н. поддержал позицию подсудимого и потерпевшего.

Государственный обвинитель Жердев Е.А. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Обсуждая заявленные потерпевшим Х.П.Н., подсудимым ФИО1, ходатайства о прекращении производства по делу, мировой судья находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 совершил в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений. Потерпевший Х.П.Н. извинения принял, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, примирение между ними состоялось.

Судом также учитывается, что потерпевшая сторона сама выбирает способ возмещения вреда, оценивает достаточность тех или иных действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного вреда. Каких-либо претензий потерпевший к ФИО1 не имеет, считая свои нарушенные права полностью восстановленными. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего зависимости от подсудимого, в силу которых он вынужден заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность его волеизъявления, не имеется.

В связи с этим заявление потерпевшего Х.П.Н. о заглаживании подсудимым ФИО1 причиненного преступлением вреда в полном объеме является искренним и заслуживает доверия. При этом суд находит выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного вреда соответствующим целям уголовного судопроизводства.

Кроме того, мировым судьей также установлено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, судимостей не имеет, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры, а также органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, в медицинских учреждениях на учетах не состоит, на протяжении последнего календарного года один раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший Х.П.Н. настаивал в судебном заседании на прекращении уголовного дела, воспользовавшись своим правом на примирение, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив, необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права как потерпевшего, так и подсудимого.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимому разъяснены. При этом он настаивал на прекращении уголовного дела по заявленному основанию, также представив суду ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За оказание обвиняемому юридических услуг адвокатам Есетову А.Н., Суину И.Н. подлежит выплата вознаграждения, которая в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и возмещается из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления, поскольку на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, производством в суде прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения: обязательство о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – нож после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Березовский районный суд ХМАО-Югры в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его оглашения через мирового судью судебного участка № 1 Березовского судебного района ХМАО-Югры.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должно содержаться в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить с казны Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре за счет средств федерального бюджета.

Мировой судья /подпись/ А.Б. Рахматулина

Копия верна:

Мировой судья судебного участка № 1

Березовского судебного района А.Б. Рахматулина

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-19-0201/2025, хранящееся в судебном участке № 1 Березовского судебного района ХМАО-Югры, УИД 86MS0002-01-2025-000705-20