Уг.дело №1-9/2025-3 УИД № 04МS0044-01-2025-002136-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сурова С.В, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Куренкова Д.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ивановой Т.М., представившей удостоверение и ордер, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> законного представителя потерпевшего -ФИО3, при секретаре Булхаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 14 апреля 2025 года около 13 часов 10 минут ФИО2, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО4, действуя с целью угрозы убийством, держа в правой руке кухонный нож, находясь на расстоянии около двух метров, замахнувшись в сторону последнего лезвием ножа, при этом высказал слова угрозы убийством: «Пришибу, пришью!». В сложившейся ситуации несовершеннолетний ФИО4, осознавая, что ФИО2 агрессивно настроен в отношении него, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом высказанной угрозы, демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял в свой адрес реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В силу ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в настоящий момент он трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Самочувствие у него хорошее, показания давать желает. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. Службу в вооруженных силах РФ он не проходил, так как с 1994 года по 1996 год прошел военную кафедру в ВСГТУ. <ДАТА4> в 09 часов он находился на рабочем месте, где проводил занятие. <ДАТА4> в 10 часов 35 минут занятие закончилось, больше занятий у него не было, он решил сходить по магазинам, чтобы приобрести продукты домой. Он никуда не торопился, выбирал продукты в нескольких магазинах. В магазине он приобрел кухонный нож, продукты питания. Находясь в магазине, он положил приобретенный им кухонный нож в правый карман своей куртки, так как продавался он без упаковки и боялся его утерять. После чего, около 13 часов <ДАТА4>, забрав все продукты, он направился домой. Около 13 часов 10 минут <ДАТА4> он проходил около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, где в его сторону стала лаять собака на поводке, которую выгуливал мальчик азиатской внешности на вид около 12 лет. В этот момент он решил напугать мальчика с собакой, для этого он достал из правого кармана кухонный нож, который взял в правую руку, подойдя на близкое расстояние около двух метров к мальчику, и прижав его к стене вышеуказанного дома, стал ему угрожать, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно он сообщил: «Пришибу! Пришью!!». В момент, когда он угрожал мальчику, он был зол и агрессивен, сам мальчик никакого сопротивления ему оказать не смог бы. Лишать жизни незнакомого мальчика он не хотел, хотел лишь напугать его. Он сам прекрасно понимал и осознавал, что своими действиями, он вызовет чувство страха у мальчика, но данный факт он проигнорировал, так как желал вызвать чувство страха за свою жизнь у данного мальчика. После высказанной им угрозы в адрес мальчика, он услышал, как меня окликнула девушка, которая попросила его успокоиться. Услышав ее, он отошел от мальчика, успокоился и направился домой. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(л.д. 65-68). Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что по вышеуказанному адресу проживает с отцом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и со своим братом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фамилию, имя, отчество в течение жизни не менял. Хронических заболеваний не имеет. Давать показания желает, без какого - либо на него морального и физического давления. <ДАТА4> около 12 часов у него закончились уроки, и он пошел со школы домой. <ДАТА4> около 13 часов он пошел выгуливать собаку во двор на поводке. В это время родители находились на работе, а брат в школе. Во время прогулки с собакой около 13 часов 10 минут <ДАТА4> мимо проходил ранее незнакомый мужчина азиатской внешности на вид около 50 лет, ростом около 160 см, седовласый, на лице имелись очки для зрения, был одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, кепку темного цвета, в руках у него находился полиэтиленовый пакет красного цвета. Когда он проходил мимо него, собака залаяла. В этот момент данный мужчина достал из своего кармана кухонный нож, после чего стал приближаться к нему все ближе. Подойдя к нему на близкое расстояние около двух метров, прижав к стене дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, стал угрожать ему ножом со словами: «Пришибу! Пришью!». Он очень испугался действий неизвестного мужчины, испытал сильное чувство страха за свою жизнь и свое здоровье, ему было страшно за себя. Данный неизвестный мужчина физически сильнее него. Мимо проходила женщина, которая окликнула данного мужчину и попросила его успокоиться, после чего, мужчина положил в карман нож и ушел в неизвестном ему направлении. Он сразу же побежал домой, так как сильно испугался. О произошедшем он рассказал родителям вечером, когда они пришли домой после работы.(л.д. 49-52). Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в суде показала, что узнала об этом со слов ребенка, <ДАТА4> вечером она пришла домой с работы, ребенок сказал, что ему угрожал мужчина, хотели обращаться в полицию. На следующий день <ДАТА5> она вышла на улицу гулять с собакой, к ней подошла девушка, она узнала собаку, подошла, рассказала об этом, скинула видео. Потом она обратилась с заявлением в полицию, с ней связался участковый. Ребенок ей рассказывал, что гулял <ДАТА4> с собакой на поводке, собака залаяла, мимо проходил ФИО2, стал к нему направлялся, стал вытаскивать нож и высказал слова угрозы «Пришью, пришибу.» Собака у них небольшая, типа мопса. Ребенок очень испугался, угрозы воспринял реально. ФИО2 приезжал перед судебным заседанием, просил извинения, выплатил компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Эта компенсация является достаточной для заглаживания причиненного морального вреда, ребенок также простил ФИО2. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Согласно оглашенным показания свидетеля ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя около 13 часов 10 минут <ДАТА4> она направлялась на работу, где проходила около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ. Мимо проходил ранее незнакомый мужчина азиатской внешности на вид около 50 лет, ростом около 160 см, седовласый, на лице имелись очки для зрения, был одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, кепку темного цвета, в руках у него находился полиэтиленовый пакет красного цвета. Когда он проходил, в его сторону залаяла собака, которую выгуливал несовершеннолетний мальчик. В этот момент данный мужчина достал из своего кармана кухонный нож, которым стал угрожать несовершеннолетнему мальчику. Она сразу же достала свой сотовый телефон и начала снимать на камеру своего телефона вышеуказанного мужчину, которого неоднократно просила отойти от несовершеннолетнего мальчика. После ее слов, мужчина положил в карман кухонный нож, после чего ушел в неизвестном направлении. Она видела, что мальчик очень сильно испугался. <ДАТА5> около 12 часов она встретила женщину с собакой, которую выгуливал несовершеннолетний мальчик. Она подошла и сообщила ей, что она присутствовала в момент, когда несовершеннолетнему мальчику угрожал мужчина. После чего она показала женщине видеозапись. Данную видеозапись она переслала данной женщине. (л.д. 57-58).

Кроме этого, судом были исследованы следующие письменные доказательства:

- Заявление гр. ФИО3 от <ДАТА5>, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который угрожал кухонным ножом несовершеннолетнему сыну.(л.д. 12); -Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи первого подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Улан-Удэ.(л.д. 13-15); -Протокол осмотра предметов, в ходе которого <ДАТА7> был осмотрен кухонный нож желто-синего цвета.(л.д. 19-20); -Постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от <ДАТА7>, согласно которого к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства - кухонный нож желто-синего цвета.(л.д. 25); -Протокол осмотра предметов, в ходе которого <ДАТА8> был осмотрен CD-R диск с видеозаписью.(л.д. 33-35); -Постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от <ДАТА8>, согласно которого к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства - CD-R диск с видеозаписью.(л.д. 37). Судом исследовались также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого ФИО2, согласно которым ранее не судим, на учете в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет награду почетной грамотой.

Оценивая, доказательства, исследованные в судебном заседании, полученные в ходе предварительного расследования суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления против личности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, т.к. ФИО2 принес свои извинения ее сыну, он его простила, моральный вред компенсирован выплаченной суммой в размере 100000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, заявление написано добровольно. Потерпевший ФИО4 также не возражал против прекращения дела за примирением сторон, пояснив в суде, что простил ФИО2 Подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ясны.

Защитник Иванова Т.М. поддержала заявленное ходатайство, полагала возможным прекратить уголовное дело, поскольку условия для прекращения уголовного дела имеются, стороны примирились, извинения принесены, вред причиненный заглажен.

Государственный обвинитель Куренков Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ. Просил судебные издержки взыскать с ФИО2

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив последнего от уголовной ответственности. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагает, что кухонный нож как орудие преступления подлежит уничтожению, диск с видеозаписью подлежит хранению с материалами уголовного дела. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Ванкеева Б.Ж., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи обвиняемого в ходе предварительного расследования в размере7785 руб. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. С учетом того, что ФИО2 в ходе дознания от услуг адвоката не отказывался, работает, иждивенцев не имеет, дело рассмотрено в общем порядке, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи, чем сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката Ванкеева Б.Ж., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в размере 7785 рублей в федеральный бюджет. Вещественные доказательства по делу-оптический диск-хранить при материалах дела, кухонный нож-уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судья подпись С.В. Сурова Копия верна:

Мировой судья С.В. Сурова