Постановление по делу № 5-2/2024 от 27.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-2/2024 УИД32MS0038-01-2023-001425-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года р. п. Климово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области Черковец Т.В., при секретаре Лямо Т.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Внуковского И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

установил:

01 мая 2023 года около 00 часов 15 минуту водитель транспортного средства автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, ФИО7, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по адресу: <АДРЕС>, с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО7 не содержится уголовно наказуемого деяния. По данному факту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> 01.05.2023 года в отношении ФИО7 составлен протокол 32 ПР № 1132031об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО7 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что не являлся водителем автомобиля, по делу пояснил, что 30 апреля 2023 года он совместно со своим знакомым <ФИО2> на его автомобиле «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер <НОМЕР> были на рыбалке в <АДРЕС>. Около 22 часов вечера они возвращались с рыбалки, при этом за рулем его автомобиля был <ФИО2> Доехав до <АДРЕС> <ФИО2> вспомнил о том, что забыл свой паспорт в автомобиле своего знакомого. В связи с чем, они поехали в <АДРЕС> к дому <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>.Недалеко от указанного дома они увидели проблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников ГАИ. Подъехав к данному дому <ФИО2> пошел во двор за документами. В автомобиле остался он один. Затем к нему подъехали сотрудники полиции. Они выясняли, кто являлся водителем автомобиля. Он им пояснил, что водитель пошел во двор за документами. Однако последние посадили его в патрульный автомобиль и повезли на пост в <АДРЕС> для составления административного материала. При составлении процессуальных документов он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине того, что указанным автомобилем он не управлял.

Защитники ФИО7 - Внуковский И.П. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ свидетель <ФИО2> пояснил, что он является знакомым ФИО7 30 апреля 2023 года он с ФИО7 и <ФИО4> были на рыбалке в <АДРЕС>. Около 23 часов 00 апреля 2023 года они возвращались с рыбалки. При этом <ФИО4> уехал на своем автомобиле, а он и ФИО7 ехали на автомобиле ФИО7 «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер <НОМЕР>.Во время поездки за рулем указанного автомобиля находился он. Доехав до <АДРЕС> он вспомнил, что забыл документы в машине у <ФИО4> Они развернулись и поехали к дому, где <ФИО4> проживает совместно со своей сожительницей <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>.Когда направлялись к указанному дому, то в далеке видели проблесковые маячки. Подъехав к указанному дому, он зашел во двор, проследовал к автомобилю <ФИО4> и стал искать документы. В автомобиле остался ФИО7 Когда он вышел со двора то ФИО7 уже не было, так как он проследовал с сотрудниками полиции. С <ФИО4> он уехал к себе домой.

Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ свидетель <ФИО4> пояснил, что он является знакомым ФИО7 30 апреля 2023 года он с ФИО7 и <ФИО2> были на рыбалке в <АДРЕС>. Около 23 часов 00 30 апреля 2023 года они возвращались с рыбалки. При этом он уехал на своем автомобиле домой к <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. <ФИО2> и ФИО7 уехали на автомобиле ФИО7 «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер <НОМЕР>.По приезду домой к нему во двор зашел <ФИО2> и пояснил, что потерял паспорт. Они стали искать его в машине. Длилось это около 20-25 минут. Когда он с <ФИО2> вышли со двора на улицу ФИО7 уже не было. <ФИО3> сказала, что он уехал с сотрудниками полиции. Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ свидетель <ФИО3> пояснил, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, ул. Школьная, д.6А/1 с сожителем <ФИО4> 30 апреля 2023 года в темное время суток она находилась у себя дома с детьми. К дому подъехала машина, из нее вышел водитель и прошел к ней во двор. Затем подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Когда она вышла на улицу, то увидела, что на пассажирском сиденье сидел ФИО7 Затем сотрудники полиции стали выяснять, где водитель автомобиля. ФИО7 пояснил сотрудникам полиции, что водитель автомобиля ушел во двор за документами. Однако спустя некоторое время водитель автомобиля со двора домовладения не вышел. Далее сотрудники забрали с собой ФИО7 и уехали.

Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник полиции в составе <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что 30 апреля 2024 года он заступил на дежурство совместно с <ФИО6> В вечернее время около 22 часов 30 минут в <АДРЕС> им была осуществлена попытка остановки автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер <НОМЕР>.Однако водитель данного транспортного средства проигнорировал требование об остановки, он развернулся и продолжил движение. В связи с чем ими было осуществлено преследование данного автомобиля, с включенными световыми сигналами. В районе <АДРЕС> указанный автомобиль остановился. При этом в момент остановки транспортного средства салон автомобиля никто не покидал. Когда он с <ФИО6> подошли к автомобилю, со стороны пассажирского сиденья вышел ФИО7 При проверке документов, было установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО7 Кроме того, у него были установлено признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с указанными обстоятельствами данный гражданин был передан сотрудникам <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного материала.

Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД в составе <АДРЕС> <ФИО1> пояснил 30 апреля 2023 года он осуществлял дежурство в составе <АДРЕС> на заслон <НОМЕР> в <АДРЕС>.Около 23 часов 30 минут сотрудниками <АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО8> был доставлен водитель ФИО7 с признаками алкогольного опьянения. В связи с наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое также отказался пройти, пояснив, что он не является водителем транспортного средства.

Выслушав ФИО7, защитника ФИО7 - адвоката Внуковского И.П., свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административногоправонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882.

Мировой судья находит требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеозапись.

Как отмечено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО7, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом 32 ПР № 1132031 об административном правонарушении от 01.05.2023 года; - протоколом 32 ОТ № 203921 об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2023 года, согласно которому у ФИО7 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом 32 НА № 127914 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2023 года, согласно которому ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; -видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; -рапортом инспектора мобильной группы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, из которого следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер <НОМЕР> проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в результате в отношении него было осуществлено преследование. При остановке данного транспортного средства у водителя ФИО7 были установлены признаки алкогольного опьянения и он был передан сотрудникам ДПС для составления административного материала; -рапортом ст.инспектора мобильной группы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, из которого следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер <НОМЕР> не остановился на требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в результате в отношении него было осуществлено преследование. При остановке данного транспортного средства у водителя ФИО7 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был передан сотрудникам ДПС для составления административного материала. Анализируя показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО8> данные в судебном заседании, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья находит их достоверными и убедительными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, а также данными видеозаписи. Оснований для оговора ФИО7 указанными свидетелями судом не установлено. При этом суд учитывает, что выполнение сотрудниками полиции <ФИО1>, <ФИО8> своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Согласно справке МО МВД РФ «Стародубский» установлено, что ФИО7 имеет право управления транспортным средством (водительское удостоверение <АДРЕС> <НОМЕР>, выданное 05.12.1997 года, со сроком действия-бессрочно. Согласно справке о результатах проверки лица по операционно-справочным учетам органов внутренних дел ФИО7 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет. Все представленные доказательства составлены уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных законом требований. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно и соблюдением прав ФИО7 с разъяснением ему прав и обязанностей, что подтверждается видеозаписью. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО7 подтверждаются иными материалами дела, которые согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 отказался дать письменное согласие на проведение медицинского освидетельствования, тем самым отказался от его прохождения, что и было зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Показания свидетелей защиты <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, мировой судья оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные свидетели являются знакомыми ФИО7, что подтверждает их заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Показания свидетелей, выступавших в суде в защиту ФИО7, мировой судья признаёт не соответствующими действительности и отвергаются мировым судьёй как несостоятельные.

К показаниям ФИО7 в части не управления транспортным средством, суд относится критически, как к избранному способу защиты, направленному на избежание административной ответственности. При этом ФИО7 не был ограничен в предоставлении суду сведений и доказательств относительно вменяемого ему деяния (дело находилось в производстве суда 4 месяца). Довод ФИО7 об отсутствии у него документов, подтверждающих право управление транспортными средствами суд признает несостоятельным, поскольку согласно видеозаписи, представленной в материалы данного дела об административном правонарушении, при проверке документов сотрудником ГИБДД <ФИО1> <ФИО9> представлено водительское удостоверение <АДРЕС> со сроком действия, бессрочно.

Поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса, в связи с чем довод защитника Внуковского И.П. об отсутствия события административного правонарушения является необоснованным Оценивая по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

Действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить ФИО7 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один ) года 10 (десять) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Брянской области (МО МВД России «Стародубский») ИНН <***>, КПП 322701001, номер счета получателя платежа 03100643000000012700, в отделении Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, БИК 011501101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 15501000, УИН 18810432230460000896, назначение платежа: штраф за нарушение законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Разъяснить ФИО7, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО7, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2). Копии настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и лицу, в отношении которого оно вынесено. Постановление может быть обжаловано в Климовский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента вручения или получении копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление или путем подачи жалобы непосредственно в Климовский районный суд.

Мировой судья Т.В. Черковец