Решение по административному делу

УИД 74-MS0146-01-2023-003339-80 Дело № 3-508/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Озерск 29 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области Хакимова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном в помещении судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по адресу ул.Комсомольская, д.4а, г. Озерск, Челябинской области, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.17 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2023 года в 21 часов 30 минут, в районе 9 - го км автодороги г.Озерск - пос. Метлино Челябинской области, свернув на технологическую дорогу, ФИО4, на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в качестве водителя, совершила самовольное проникновение на охраняемый объект: санитарно-защитная зона ФГУП ПО «Маяк» Озерского городского округа Челябинской области, чем нарушил установленный пропускной режим на ФГУП ПО «Маяк» (п.п. 13-16 Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 693). В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину признает. При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая сроки привлечения к административной ответственности, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой. Объективную сторону правонарушения составляет самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, т.е. проникновение на охраняемый объект без соответствующего разрешения. Постановлением СМ СССР от 12 ноября 1957 года № 1282-587сс «О ликвидации последствий загрязненности производственными отходами Комбината № 817 части территории Челябинской области. О введении на отчужденной территории санитарно-охранного режима. О выделении на местности санитарно-охранной зоны» и Постановлением СМ СССР от 27 февраля 1958 года № 227-110сс «О ликвидации последствий аварии 1957 года. Об охранном периметре и его охране» определен статус санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк» и санитарно-охранной зоны Восточно-Уральского радиоактивного следа, как «охраняемого объекта», а также порядок его охраны. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №122 от 26.07.2023 г., которым ФИО4 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ (л.д.1); - обстоятельства выявления ФИО4, осуществившей самовольное проникновение на автомобиле, на охраняемый объект: санитарно-защитная зона ФГУП ПО «Маяк» Озерского городского округа Челябинской области, изложены в служебной записке начальника караула <ФИО1> (л.д.2); - объяснениями свидетелей - охранника МУВО №4 АО «Атом - охрана» <ФИО2> от 26.07.2023г. и охранника МУВО №4 АО «Атом - охрана» <ФИО3> от 26.07.2023г., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.3,4); - схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены: место совершение административного правонарушения и иные необходимые обстоятельства, с которой ФИО4 была ознакомлена, возражений не заявила. (л.д.5);

- фотоснимком, зафиксировавшим автомобиль в котором ФИО4 в качестве водителя, находящегося в охранной зоне. На снимке также отчетливо отображено наличие предупредительного знака и охраны (л.д.6,7). Вышеуказанные письменные доказательства составлены полномочными должностными лицами, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, рапорт и письменные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, связи, с чем данные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Учитывая, что собранные по делу доказательства согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. Таким образом, действия ФИО4 выразившиеся в самовольном проникновении на охраняемый в установленном порядке объект, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 правонарушения, а также цель административного наказания - предупреждение совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО4, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствует о наличии возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности за указанное правонарушение, вину не оспаривала, является постоянным жителем Озерского городского округа - являющегося закрытым административно-территориальным образованием, учитывая также отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям пропускного режима, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, в связи с чем, мировой судья полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО4 от административной ответственности по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ освободить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Объявить ФИО4 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Озерский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области.

Мировой судья - Д.Н.Хакимова