Дело № 1-29/2023-85
УИД: 25MS0085-01-2023-002511-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 июля 2023г. п. Лучегорск
Мировой судья судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края Дубовская Н.Н.,
при секретаре Столяровой А.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пожарского района Мекешевой С.Е.,
подсудимого ФИО4,
защитника в лице адвоката <ФИО1>, представившей ордер <НОМЕР> от 05 июля 2023г., удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению: Мирцхулава <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Абхазской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка <ДАТА3> рождения, работающего в АО «ЛУР» оператором котельной установки, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего <ДАТА4>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в том, что 21 февраля 2023г. в период времени с 00 час 01 мин до 15 час 40 мин, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества и, реализуя который, подошел к многоквартирному жилому дому <НОМЕР> в 4 микрорайоне пгт. Лучегорск <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где проживает его бывшая сожительница <ФИО3>, которая является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, на почве личной неприязни к <ФИО3>, умышленно разбил молотком стеклопакеты пластиковой оконной рамы, установленной в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> в 4 микрорайоне пгт. Лучегорск <АДРЕС> района <АДРЕС> края, повредив при этом три двухкамерных стеклопакета, размерами: 127 x 56 см - 2 шт., 127 x 50 см - 1 шт., общей стоимостью 7437 руб. 82 коп., причинив своими противоправными действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который, с учетом материального положения <ФИО3>, является для нее значительным. Действия ФИО4 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемым ФИО4 и потерпевшей <ФИО3> были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания на предмет прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанному не реабилитирующему основанию поддержал, дополнил, что примирился с потерпевшей, возместил ущерб и принес ей свои извинения.
Потерпевшая <ФИО3> в адресованных суду заявлении и телефонограмме просила провести предварительное слушание в ее отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, который ущерб ей полностью возместил, претензий к нему не имеет, с подсудимым примирилась. Адвокат поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Содержащееся в ст. 25 УПК РФ положение о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения этого вопроса. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно; имеет смягчающие обстоятельства: признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка; а также примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.
На основании п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
В связи с чем, потерпевшая <ФИО3>, подтвердившая достигнутое примирение с подсудимым, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО4 Добровольность заявленной свободно выраженной просьбы и отсутствие какого-либо давления со стороны подсудимого либо иных лиц на потерпевшую при принятии данного решения у суда сомнений не вызывает. Конституционный Суд РФ указал, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия такого прекращения, оба участника настаивают перед судом на примирении и не желают продолжения производства по делу. Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ и с согласия трудоспособного и трудоустроенного ФИО4 подлежат взысканию с подсудимого в размере 2854 руб. 40 коп., поскольку отсутствуют основания освобождения его от взыскания указанных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мирцхулава <ФИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу - деревянную рукоять и металлическую головку молотка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС> (п. Лучегорск, ул. <АДРЕС>, 20, квитанция <НОМЕР>), по вступлению постановления в законную силу, уничтожить. Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи адвоката, в размере 2854 руб. 40 коп. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Н. Дубовская