Дело № 2-1974/2023 64MS0063-01-2023-002702-44 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года г.Красноармейск
Мировой судья судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области Кобякова Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области, при помощнике судьи Коняхиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги перемещения и хранения задержанного транспортного средства,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за услуги перемещения и хранения задержанного транспортного средства, судебных расходов. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором он от исковых требований к ФИО2 отказывается в виду добровольной оплаты основного долга в размере 7220 руб., просит производство по данному гражданскому делу в этой части прекратить. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны. Одновременно просил распределить судебные расходы и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СпецСтоянка» расходы: на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 249 руб. 67 коп. Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не заявили.
В связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Мировой судья, учитывая требования статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Как следует из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Часть. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг <НОМЕР> с самозанятым физическим лицом от 09 января 2023 г., заявка <НОМЕР> на оказание юридических услуг от 15 сентября 2023 г., счет на оплату <НОМЕР> от 19 сентября 2023 г., чек от 20 сентября 2023 г., платежное поручение <НОМЕР> от 20 сентября 2023 г. на сумму 15 000 руб. (23-28). При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (8), а также понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления в размере 249 руб. 67 коп. (л.д.30). Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, оценив характер и объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, активность позиции представителя истца - <ФИО1> при рассмотрении дела, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья исходит из того, что законодатель возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в случае прекращения производства по делу в том случае, когда истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Оплаченная в установленном законом размере государственная пошлина в сумме 400 руб. (л.д.8), а также понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления в размере 249 руб. 67 коп. (л.д.30), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу. Судом установлено, что понесенные истцом расходы подтверждены надлежащим образом и являлись необходимыми, тогда как истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 98, 101, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
определил:
производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги перемещения и хранения задержанного транспортного средства прекратить в связи с отказом истца от исковых требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ФИО2(паспорт <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 67 коп. Определение может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 дней, путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Е.В. Кобякова