УИД 50MS0272-01-2023-005915-48 Дело № 1- 29/2023 (ОД ОМВД России «Шатурский» № 12301460044000526).

Постановление

гор. Шатура Московская область 25 октября 2023 Мировой судья судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области Мышляев А.Н. при секретаре Ефремовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В.,

подсудимого ФИО4, защитника адвоката Рошальского филиала МОКА Сергиенко М.Д., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 25.10.2023, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не имеющего регистрации по месту пребывания в РФ, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

29 июля 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО4, находившийся в алкогольном опьянении, пришел в комнату № 3, расположенную по адресу: <АДРЕС>, принадлежащую <ФИО2>, где у него произошел словесный конфликт с находящейся там же его бывшей сожительницей <ФИО1>, в ходе которого ФИО4 нанес последней не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы слева, причинив <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде: кровоподтека в левой лобно-височной области, не причинившее вред здоровью. Затем у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, реализуя который, ФИО4 схватил со стола нож, толкнул <ФИО1> на кровать, сел на нее сверху и, оказывая на <ФИО1> психологическое воздействие и запугивая ее, осознавая, что его действия будут восприняты реально, подставил к ее горлу нож, при этом неоднократно высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, что убьет и зарежет ее. В этот момент в комнату забежал сосед из комнаты № 2 квартиры <НОМЕР> <ФИО3>, которого о помощи попросила <ФИО2> и прекратил противоправные действия ФИО4, выпроводив его из квартиры. Данные угрозы убийством <ФИО1> восприняла реально, так как ФИО4 в момент высказывания угроз находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивен, угрозу убийством осуществил посредством ножа, чем создал условия для реального восприятия угроз убийством потерпевшей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил угрозу убийством ори наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 за примирением, из которого следует, что причиненный ей вред подсудимый добровольно загладил, извинившись и компенсировав моральный вред, претензий к нему она не имеет. Подсудимый ФИО4 с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. Последствия прекращения судом уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены судом и понятны. Государственный обвинитель Хоркин Г.В. и защитник Сергиенко М.Д. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку ранее ФИО4 не привлекался к уголовной ответственности, преступление, совершенное им, относится к преступлениям небольшой тяжести, вред потерпевшей полностью заглажен. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей в рамках реализации своего процессуального права, подтверждено письменным заявлением. Подсудимый с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям согласился. Суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, т.к. прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Так, ФИО4 на момент совершения преступления являлся не судимым, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей. Добровольность желания потерпевшей сомнений у суда не вызывает. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254- 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский», уничтожить (л.д. 109). Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шатурский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Н. Мышляев