КОПИЯ УИД 66MS0071-01-2023-007731-03 дело № 1-45/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Тагил 21 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Буркова Н.А. с участием государственного обвинителя - Борисова Д.С., потерпевшей <ФИО1> Л.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Новогрудского В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Потапенковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 22.11.2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, он обвиняется в тайном хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

22.11.2023 г. в период с 14:04 час. до 15:00 час., ФИО2, находясь у <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, где увидел на поверхности земли сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в чехле, с находящейся в нем банковской картой «Тинькофф», принадлежащие ранее незнакомой <ФИО1>. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, подобрав с поверхности земли, у магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>, сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО1> стоимостью 5000 руб., в чехле, не представляющем материальной ценности, с банковской картой «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что похищенное имущество ФИО2 возвращено, также он принес свои извинения в адрес потерпевшей, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, так как они примирились. Подсудимый ФИО2 данное ходатайство потерпевшей поддержал полностью, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшей примирился, похищенное им имущество возвращено, также он принес извинения в адрес потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник - адвокат Новогрудский в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку имеются все установленные законом основания. Государственный обвинитель Борисов не возражал против прекращения уголовного дела, так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Пунктом 2.1 постановления установлено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеет место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), являлся участником боевых действий, полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. Кроме того, ФИО2 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей, а именно загладил причиненный потерпевшей вред путем возвращения похищенного имущества, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 44), и принесения извинений в адрес потерпевшей, что не оспаривалось потерпевшей в ходе судебного заседания, при этом, требований возмещения морального вреда, а также гражданский иск потерпевшей к подсудимому не заявлены. В судебном заседании потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено ей в письменном виде, поддержано в судебном заседании. На данной позиции потерпевшая настаивала, при этом указала, что вред, причиненный преступлением, заглажен ФИО2 в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет. Подсудимый не возражал против прекращения в отношении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено. С учетом изложенного, судья считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости. Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего постановления. По делу имеются процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Новогрудского, назначенного в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3785,80 руб. (л.д. 91-94), а также в ходе судебного следствия в размере 1892,90 руб., а всего в размере 5678,70 руб. Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном заседании установлено, что ФИО2 является ветераном боевых действий, в ходе проведения которых он был контужен, имеет ограничения по состоянию здоровья, в связи с чем является нетрудоспособным лицом и получателем пенсии в размере 3700 руб. в месяц, иных источников дохода у него не имеется. Поскольку мировым судьей установлена имущественная несостоятельность подсудимого, следовательно, имеются основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен - сотовый телефон в чехле, банковская карта, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> (л.д. 42-44). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести их за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства - сотовый телефон в чехле, банковскую карту, переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> Л.А. - оставить в ее распоряжении. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.А. Буркова КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Н.А. Буркова