Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС> <ФИО1> при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к ООО «УК Малахит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что <ДАТА3> между ней и ООО «УК Малахит» заключен договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «УК Малахит» обязалось передать истцу квартиру в МКД, расположенном по адресу: НСО п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-17 (в настоящее время адрес: НСО, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 105/3-17), по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2021 года. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме. Между тем, квартира передана по акту приема-передачи только <ДАТА4> С учетом уточненного искового заявления (принятого в судебном заседании <ДАТА5>) истец просил взыскать с ООО «УК Малахит» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 451,17 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей. Истец <ФИО4> исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО5> согласилась с исковыми требованиями только в части взыскания расходов на составление иска в размере 3 000 рублей. Поддержала письменный отзыв представителя ответчика <ФИО6>, согласно которому после рассмотрения претензии истца и окончания <ДАТА6> срока отсрочки, представленной Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, ответчик <ДАТА8> оплатил в добровольном порядке истцу неустойку в размере 58 902,35 руб., в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просила снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Просила отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда (л.д. 34-36). Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <ДАТА3> между истцом и ООО «УК Малахит» заключен договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «УК «Малахит» взяло на себя обязательства в предусмотренный срок, своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику (<ФИО4>) квартиру в МКД, расположенном по адресу: НСО <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-17. Пунктом 4.1 Договора установлена цена квартиры - 3 353 075 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме.

Пунктами 5.1.1-5.1.2 договора участия в долевом строительстве <НОМЕР> от <ДАТА3> предусмотрена обязанность ООО «УК «Малахит» построить и ввести объект в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией; не позднее 4 квартала 2021 года передать квартиру участнику по акту приема-передачи. Статьей 431 ГК РФ установлено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона <НОМЕР> «Об участии долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Статья 6 Закона устанавливает сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6). В соответствии со статьей 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока. Статья 10 Закона регламентирует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со статьей 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает, что квартира должна была быть передана истцу по акту приема-передачи не позднее <ДАТА9> Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи только <ДАТА4> Первоначальное исковое заявление содержит следующий расчет неустойки: 3 353 075 руб.* 8,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ /300) * 31 день (с <ДАТА10> по <ДАТА11>) = 58 902,35 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки является верным. <ДАТА8>, то есть после поступления искового заявления в суд (<ДАТА1>), ответчик выплатил истцу неустойку в размере 58 902,35 рублей (что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> на л.д. 38), что свидетельствует о признании ответчиком правомерности требований истца в данной части, согласии с представленным истцом расчетом. С учетом указанных обстоятельств (выплаты ответчиком неустойки <ДАТА8>) истец уточнил исковые требования. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что правоотношения между сторонами спора в части нерегламентированной Федеральным законом от <ДАТА13> N 214-ФЗ, подлежат урегулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», суд находит, что ответчиком нарушены права истца <ФИО4> как потребителя, в связи с чем последней причинен моральный вред. Между тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным, не соответствующим объему нарушенных прав истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца в полной мере соответствует всем значимым обстоятельствам дела в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что в связи с добровольной выплатой истцу неустойки после истечения срока отсрочки штраф не подлежит взысканию с ответчика, основаны, по мнению суда, на неверном толковании норм права. В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик неустойку истцу не выплатил, выплатил ее лишь после обращения истца с исковым заявлением в суд. Выплата ответчиком неустойки после обращения истца с исковым заявлением в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. В связи с этим требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежат взысканию. В размер штрафа подлежат включению неустойка, а также компенсация морального вреда, таким образом, штраф в пользу <ФИО4> составляет 30 451, 18 рублей ((58 902,35 рублей + 2 000 рублей)/2)). Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера штрафа со ссылкой на то, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства со стороны по делу об этом. Вместе с тем, мировой судья учитывает также и разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). На основании изложенного, судом не усмотрено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, также как и не усмотрено, что сумма штрафа в размере 30 451, 18 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Представителем ответчика заявлено о наличии у ООО «УК Малахит» отсрочки выплаты неустойки до <ДАТА6>, и в связи с этим отсутствием оснований для взыскания с ответчика штрафа, с учетом постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Данный довод проверен судом и является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с <ДАТА16>) до <ДАТА17> включительно. При этом, требование о взыскании неустойки было заявлено истцом к ответчику в претензии от <ДАТА18> (л.д. 26), в связи с чем у застройщика возникла соответствующая обязанность, подлежащая удовлетворению добровольно. Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствием оснований для взыскания с ответчика штрафа являются несостоятельными, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, и, соответственно, штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 рублей (за составление искового заявления). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которой АК <ФИО7> от <ФИО4> принято 7 000 рублей за составление искового заявления к ООО «УК Малахит» о взыскании неустойки и т.д., консультацию (л.д. 30). Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (0) с участием представителя истца; их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (за составление искового заявления) в данном случае являются разумными. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК Малахит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Малахит» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (паспорт гражданина РФ, 50 20 012288, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА20>, код подразделения 540-005) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 451,18 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., а всего в размере 37 451,18 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «УК Малахит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца с момента его вынесения через мирового судью, вынесшего решение. Мотивированное решение составлено <ДАТА21>

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> Железнодорожного судебного района <АДРЕС>.