Решение по уголовному делу
Дело № 1-23/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Фрязино Московскаяобласть 26 июня 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области Шипилова А.М.,
при секретаре судебного заседания Авдеевой В.Г., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Гордиеня Ю.А., подсудимой ФИО2, защитника подсудимого - адвоката АК № 0318 АПМО ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, место рождения - <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, адрес места жительства: <АДРЕС>, имеющей среднее специальное образование, не работающей, разведенной, имеющей ребенка <ДАТА3> рождения, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, 13 марта 2025 года в период времени с 18 часов 50 минут по 18 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила со стеллажей магазина принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: сыр Либендорф традиции сыроварения Маасдам весом 0,920 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 1103 рубля 08 копеек; сыр Либендорф традиции сыроварения Гауда весом 1,130 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 1073 рубля 49 копеек; сыр Ламбер кусковой весом 230 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 347 рублей 99 копейки за 1 шт., общей стоимостью 695 рублей 98 копеек; масло Виола весом 400 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 329 рублей 99 копейки за 1 шт., общей стоимостью 695 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 3532 рубля 53 копейки. Затем ФИО2 пересекла контрольно-кассовую зону, не предъявляя товар и не оплачивая стоимость похищенного товара, с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 532 рубля 53 копейки. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 13 марта 2025 года она приехала в г. Щелково, около в 18 часов 50 минут зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> с целью кражи товара, подошла к отделу с молочной продукцией, и из холодильника взяла 4 куска сыра и 2 упаковки масла, после чего прошла в центр торгового зала, убедившись, что за ней никто не наблюдает, переложила все упаковки в карманы ее куртки и под куртку, которая была надета на ней. После чего направилась к выходу из магазина, и минуя линию касс, не оплатив товар, вышла из магазина и уехала на автобусе домой. Украденный товар в течение нескольких дней она употребила по назначению. Вину признает полностью, раскаивается. В судебном заседании ФИО2 поддержала показания, данные на предварительном расследовании. Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вменяемого преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1> следует, что она работает в должности директора магазина ООО «Агроторг» по адресу: <...>. 23.03.2025 года в ходе проведения инвентаризации в магазине была установлена недостача товара, а именно сыра Либендорф и Ламбер, масла Виола, всего на общую сумму 3 532 рубля 53 копейки. При просмотре архива камер видеонаблюдения в магазине за 13.03.2025 года была выявлена женщина, одетая в черную куртку и черные брюки, которая прошла в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, подошла к холодильнику с молочной продукцией и взяла товар из холодильника. По факту хищения была проведена ревизия и написано заявление в отдел полиции по г. Щелково МУ МВД России «Щелковское», от сотрудников полиции стало известно, что данная женщина - ФИО2 Кроме того, иные исследованные в судебном заседании доказательства также подтверждают вину подсудимого, в частности: - заявление представителя ООО «Агроторг» от 23.04.2025 года о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая 13.03.2025 года по адресу: <...>, в магазине «Агроторг», совершила хищение товара. - справка о стоимости товара от 23.03.2025 года, согласно которой стоимость похищенного товара - сыр Либендорф традиции сыроварения Маасдам весом 0,920 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 1103 рубля 08 копеек; сыр Либендорф традиции сыроварения Гауда весом 1,130 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 1073 рубля 49 копеек; сыр Ламбер кусковой весом 230 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 347 рублей 99 копейки за 1 шт., общей стоимостью 695 рублей 98 копеек; масло Виола весом 400 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 329 рублей 99 копейки за 1 шт., общей стоимостью 695 рублей 98 копеек, составляет 3532 рубля 53 копейки. - акт инвентаризации товара ООО «Агроторг» от 13.03.2025 года, согласно которомуустановлена недостача товара, соответствующая данным вышеуказанной справки о стоимости товара. - протокол осмотра места происшествия от 23.03.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Агроторг» по адресу: <...>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от 13.03.2025 года; - протокол осмотра предметов (документов) от 07.05.2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения от 13.03.2025 года в торговом зале магазина ООО «Агроторг» по адресу: <...>. - постановление о признании вещественным доказательством диска с видеозаписью камер наблюдения от 13.03.2025 года в торговом зале ООО «Агроторг» по адресу: <...> и самим вещественным доказательством.Проверив и сопоставив предоставленные суду доказательства, нарушений требований УПК РФ при собирании и закреплении которых не установлено, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинения показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, поскольку указанные показания об обстоятельствах совершения последним преступления наиболее полные, последовательные, непротиворечивые и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая показания представителя потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что его показания стабильны, логичны и устанавливают одни и те же значимые факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. В связи с чем, суд признает их достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора наряду с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено.
Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, дополняют, подтверждают друг друга, а в своей взаимосвязи и совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд квалифицирует действия ФИО2 ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификацию действий подсудимого суд обосновывает тем, что изъятие подсудимым имущества было противоправным и безвозмездным, причинившим ущерб собственнику и действия подсудимого по изъятию чужого имущества носили тайный характер, подсудимый осознавал противоправность совершаемых действий и действовал с прямым умыслом, действия подсудимого по изъятию чужого имущества носили умышленный и последовательный характер.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, мировой судья, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств признает его вменяемым в момент совершения преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Щелковское», адрес: ул. Советская, д.62а, г. Щёлково, Московская область, 141100), л.с.04481055400, КАЗНАЧЕЙСТВО: Управление Федерального казначейства по Московской области, БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: ГУ Банка России по ЦФО //УФК по Московской области Корреспондентский счет: 40102810845370000004 Расчетный счет: <***> БИК: 004525987, ИНН: <***>, КПП: 505001001 ОГРН: <***>, ОКТМО: 46788000 КБК: 188 116 03121019000140 УИН: 188 55025015000008665 Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью камер наблюдения от 13.03.2025 года - хранитьв материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на представление прокурора или на жалобу, принесенную другими участниками уголовного процесса. Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.
Мировой судья А.М. Шипилов