Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 5-78/2025 28 мая 2025 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Наталья Владимировна (446370, <...>, кабинет № 16), С участием защитника ФИО3 - Конорева В.А., действующегона основании доверенности <НОМЕР> от 22 апреля 2025 года, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА4>,
установил:
01 апреля 2025 года в 02 час 00 минут в <АДРЕС> водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанными действиями ФИО3 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне и времени судебного заседания, как по телефону, так и судебной повесткой. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в его отсутствие, с участием его защитника. Из ходатайства следует, что ФИО3 с протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2025 года он не согласен. 01 апреля 2025 года примерно в 01 час 50 минут он вышел из дома, сел в свою машину, припаркованную около ворот, завел ее, так как на улице было прохладно и включил музыку. У него музыкальное образование, он любит слушать хорошую музыку в хорошем качестве. Пошел в машину слушать музыку, так как дома находились жена с ребенком, который болел длительное время, они с женой очень устали, жена с ребенком уснули, а он пошел отвлечься от взвалившейся нагрузки, расслабиться. Он находился в своей машине, припаркованной около его дома, машина была заведена, он сидел в ней и слушал музыку, машиной не управлял. В этот момент к приоткрытым воротам, напротив капота машины подбежал какой-то мужчина, он подумал, что вор, вначале растерялся, так как не знал что делать, потом увидев на мужчине форму сотрудника полиции и подъехавший служебный автомобиль, открыл дверь и начал спрашивать, что случилось. На что сотрудник полиции потребовал заглушить автомобиль и передать документы на автомобиль и водительское удостоверение. После того как сотрудник полиции выключил видеорегистратор, на него начали оказывать давление, угрожать, на просьбу позвонить жене, ему было отказано. Действия сотрудников полиции он расцениваю ни что иное, как заказное дело для подрыва его политического авторитета, так как он является кандидатом предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения кандидатами в депутаты Собрания представителей городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области. Защитник ФИО3 - Конорева В.А. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ФИО3 управлял транспортным средством. Действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он никуда не собирался ехать, он сидел в машине и слушал музыку. Время, указанное на видео, не соответствует времени совершения административного правонарушения, указанном в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, что недопустимо. Кроме того, считает, что действия сотрудников полиции вышли за рамки законных, поскольку сотрудники ГИБДД, преследуя машину, не включали громкоговоритель, проблесковые маячки для остановки водителя. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС (ОВ) ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району <ФИО1> показал, что в 18 часов 30 минут 31 марта 2025 года он заступил на службу до 06 часов 00 минут 01 апреля 2025 года. В ночное время, точное время он не помнит, он, совместно с инспектором ДПС <ФИО2> патрулировал на служебном автомобиле согласно служебному заданию в пгт. Новосемейкино Красноярского района Самарской области. Они двигались со стороны <...>. Проезжая мимо аптеки, они заметили на парковке автомобиль Китайского производства, около которого находились двое неизвестных мужчин, которое общались на повышенных тонах. Они вызвали у них подозрение. Они решили понаблюдать за происходящем, встали в переулке, чтобы машина находилась в зоне их видения. Через некоторое время один из мужчин сел водительское сиденье и управляя указанным транспортным средством, резко тронулся с места поехал в сторону п. Звездный. На патрульной автомашине они проследовали за ним. Точно он не помнит включали или нет спец.средства. Указанная автомашина подъехала к дому, расположенному на ул. Солнечной, примерно в 800 м. от аптеки и стали открываться ворота. Он подбежал к указанной машине, встал перед ней и поднял руку, чтобы водитель остановился. Он представился и попросил водителя предъявить документы, что тот и сделал. Была установлена личность водителя - ФИО3 Поскольку от водителя исходил резкий запах изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Красноярской ЦРБ. По результатам медицинского освидетельствования был собран материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальные права ФИО3 были разъяснены, копии протоколов вручены. Инспектор ДПС (ОВ) ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник ФИО3 не настаивал на повторном вызове в судебное заседание сотрудника ДПС <ФИО2> Выслушав пояснения защитника, допросив свидетеля инспектора ДПС (ОВ) ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району <ФИО1>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянен (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии действующим законодательством. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 апреля 2025 года в 02 час 00 минут в <АДРЕС> водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств: протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от 01 апреля 2025 года; протокола <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 01 апреля 2025 года; протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 01 апреля 2025 года, в связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения; протокола <НОМЕР> МО 055101 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 апреля 2025 года; акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения - 0, 849 мг/л; рапортом ИДПС (ОВ) ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району; сведений об административных правонарушениях ФИО3; видеозаписи административного правонарушения. Факт управления транспортным средством ФИО3, находившимся в состоянии опьянения, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Доказательств того, что ФИО3 не управлял транспортным средством с признаками опьянения в суд не представлено.
Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 26.2, статьей 26. 7 КоАП РФ являются документами, то есть доказательствами по делу.
Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д. 7). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для выяснения обстоятельств дела. Сомнений в производстве видеозаписи во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется. Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО3 обеспечительных мер нарушен не был. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. В ч. 1 ст. 1 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 2, 7 п. 1 ст. 2 Закона). Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1> и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения. То обстоятельство, что управление автомобилем не было зафиксировано специальным техническим средством не является нарушением КоАП РФ. К доводам защитника суд относится критически, как к попытке защитить ФИО3 от административной ответственности. Содержание составленных в отношении ФИО3, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Доводы защиты о том, что со стороны сотрудников ДПС были допущены нарушения, а именно, не были включены проблесковые маячки при преследовании, не имеют в данном случае какого-либо правового значения, не влияют на квалификацию правонарушения. Сведений об обжаловании действий сотрудников ДПС в установленном законом порядке не представлено. К доводам ФИО3 суд относится критически, как к попытке избежать административное ответственности за совершенное административное правонарушение. Его доводы являются надуманными и ничем не подтверждены.
ФИО3, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.
Из материалов дела следует, что у водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД был выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С полученными в ходе освидетельствования результатами, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО3 ознакомлен. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, его имущественное положение, семейное положение, наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья. Данные обстоятельства суд признает смягчающими, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001, р/с: <***> в Отделение Самара, Банка России/УФК по Самарской области г.Самара, БИК 013601205, кор/сч. 40102810545370000036, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 36628000, УИН 18810463250350000748. Оригинал квитанции об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 144 Красноярского судебного района Самарской области либо направить на адрес электронной почты sud144@smsso.ru. Водительское удостоверение у ФИО3 не изымалось. Разъяснить ФИО3 статью 32.7 КоАП РФ, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, т.е. в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Мартынова Н.В<ФИО4>