Дело № 4-294/2023 36MS0004-01-2023-001950-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

12 июля 2023 года г. Воронеж

Мировой судья судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Филатова Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из протокола 36 ТТ 2889856 от 07.04.2023 г. об административном правонарушении, 07.04.2023 г. в 07 час. 35 мин. у дома 28 по ул. <АДРЕС> СНТ «Алюминий» <АДРЕС> район Воронежской области <ФИО1> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. пост. Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> (далее ПДД), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что вину не признает, рассказал, что всю ночь занимался ремонтом автомобиля, после чего ездил по СНТ с целью проверить тормоза, никому не мешал, никого не трогал, никого не видел, был трезв, по окончании проверки тормозной системы припарковал автомобиль, зашел в дом выпил « граненый» стакан спирта и лег спать. Его разбудили и попросили выйти на улицу, он вышел, а там его встретили сотрудники ГАИ, председатель <ФИО3> и обвинили его в том, что он совершил ДТП. Полагает, что <ФИО3> оговорил его сам и попросил контролера с КПП подтвердить его слова, поскольку возможно имеет обиду на его семью или он попросту «такой» человек. Пояснил, что свидетель <ФИО4> по просьбе <ФИО3> оговаривает его, он его не видел в то утро, как и не видел <ФИО3>, а так же пояснил, что ДТП он не совершал, о том, что признан виновным не знал, поскольку юридически не грамотен не обжаловал постановление. Полагал, что резкое движение на транспортном средстве ранним утром по СНТ никому не помешало, он ничего не нарушал, на дорогу не выезжал, двигался в пределах товарищества. Сотрудники ГАИ сказали в целом все правильно за тем исключением, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Его признательные показания данные им, которые он собственноручно подписал он не давал, ему «что то» предложили подписать и он подписал. отношении, им не обжаловались. Полагает необходимым производство по делу прекратить До рассмотрения дела и в процессе рассмотрения дела отводов <ФИО1> не заявлял, действия должностного лица, которым был составлен протокол об административном правонарушении в его отношении, им не обжаловались.

<ФИО1> заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, а также председателя <ФИО3> Ходатайство удовлетворено.

Предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ГУ МВД России <ФИО5> пояснил, что находясь на службе по указанию дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району выезжал на место ДТП в СНТ Аллюминий улица <АДРЕС> в 05час. 30 минут. На месте было установлено, что <ФИО1> находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. По словам <ФИО1> он получил автомобиль по наследству всю ночь выпивал в гараже и ремонтировал свой автомобиль, рано утром выехал на улицу, чтоб проверить тормоза. Его показания были зафиксированы и им собственноручно подписаны.

Предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ГУ МВД России <ФИО6> пояснил, что находясь на службе по указанию дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району выезжал на место ДТП в СНТ Аллюминий улица <АДРЕС> в 05час. 30 минут. На месте было установлено, что <ФИО1> находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на, что он согласился, показания прибора составили 1,058 мг/л с чем <ФИО1> не согласился и ему было предложено проехать в медицинское учреждение на что <ФИО1> согласился, однако после составления протокола отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что 07.04.2023 года в 5часов15 минут ему позвонил контролер СНТ находящийся на дежурстве и сообщил, что <ФИО1> на автомобиле «гоняет» по СНТ в неадекватном состоянии, резко набирает скорость, потом тормозит, принимай меры! Он быстро оделся и вышел на улицу, увидел автомобиль <ФИО1> подъехал к нему, припарковался сзади, подошел к <ФИО1> и потребовал прекратить такого рода действия, поставить машину и лечь спать. <ФИО1> был сильно пьян, плохо стоял на ногах, от него исходил резкий запах спиртного. Однако <ФИО1> его не послушал и снова резко сорвался с места на новый круг по СНТ. После снова подъехал к его автомобилю и он свновь предложил ему прекратить движение на автомобиле. После чего <ФИО1> начал движение задним ходом и повредил его автомобиль. Это происходило в его присутствии. Он сразу же вызвал сотрудников ГАИ которые приехали в течении 15 минут.

Предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что он работает контролером в СНТ « Аллюминий» и ранним утром 07.04.2023 года был свидетелем как гражданин <ФИО1> на своем автомобиле « гонял» по улицам СНТ, двигался неадекватно, резко набирал скорость, резко тормозил, промчался очень близко к мусорным контейнерам. Ему пришлось заблокировать шлагбаум, чтоб он не выехал на дорогу из СНТ. Он понял, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, поскольку вышел на улицу когда машина проезжала мимо и видел <ФИО1>, предлагал ему прекратить нарушать порядок. Однако тот продолжал, резко развернулся и помчался на автомобиле по улицам СНТ. Такое поведение вызвало у него обеспокоенность, он позвонил председателю СНТ <ФИО3>, чтоб он принимал меры к нарушителю порядка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения <ФИО1>, свидетелей мировой судья приходит к следующим выводам.

Совершение <ФИО1> административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 2889856 от 04.04.2023 года, в котором отражено, что в действиях <ФИО1> содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол является доказательством по делу и не может быть исключен из его числа, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все сведения, указанные в данной норме должностными лицами, были указаны.

Кроме того, указанный протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке не был обжалован лицом, привлекаемым к административной ответственности, замечания по содержанию и составлению в нем не отражены. - протоколом 36 УУ 070097 от 07.04.2023 г., рапортом сотрудника ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, который суд так же не находит оснований для исключения из числа доказательств.

Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации и оформления его результатов регламентируется Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 года и осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД могут направлять водителя на медицинское освидетельствование, согласно Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г, только в случае: отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО1> на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования являлся водителем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 070097 от 07.04.2023 г.

Доводы <ФИО1> об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при помощи достаточных допустимых доказательств не доказан, не соблюдена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, поскольку автомобиль фактически не изымался, сам он автомобилем в этот момент не управлял, мировой судья находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

В ходе исследования всех обстоятельств дела в их совокупности судом не было выявлено данных, ставящих под сомнение протокол об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> указан, как водитель, управлявший транспортным средством. Кроме того, каких-либо замечаний или возражений относительно этих сведений в протоколе <ФИО1> не зафиксировано. При этом при подписании протокола об отстранении <ФИО1> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, лишь отказался от подписи. Следовательно, <ФИО1> является субъектом рассматриваемого правонарушения, как лицо, управляющее транспортным средством.

Кроме того, в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом. Отстранение от управления транспортным средством является процессуальной мерой, предусмотренной статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, проведение которой не предусматривает обязательное составление протокола на месте остановки транспортного средства. Доводы <ФИО1> о том, что при оформления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль не задерживался, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пояснениям инспектора ДПС <ФИО5> эвакуировать транспортное средство, которым управлял <ФИО1> не имелось технической возможности по причине отсутствия эвакуатора, о запрете в дальнейшем управлении транспортным средством <ФИО1> был предупрежден.

Отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ 083328 от 07.04.2023 г. в котором указано, что <ФИО1> отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, изложенных в указанном протоколе.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, приобщенная в качестве доказательства по делу, из которой усматривается, что <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из рапорта инспектора ДПС <ФИО6> <ФИО1> не согласился с результатами ФИО2, показавшего результат 1,058 мг/л после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований ввиду их последовательности, согласованности, отсутствия данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также отсутствия доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства или ставящих их под сомнение.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин отказа от прохождения освидетельствования, а также данных, позволяющих сделать вывод о наличии деяния в состоянии крайней необходимости нет. Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод, что требования сотрудников полиции о прохождении водителем <ФИО1> медицинского освидетельствования при его направлении в медицинское учреждение законны, так как соответствуют действующему законодательству, в частности, п. 2.3.2 ПДД, ст. 13 Закона «О полиции», Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утв. пост. Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г., поскольку заявлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, то есть в пределах полномочий, кроме того, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду того, что о наличии признаков опьянения свидетельствовали: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и другие признаки, отраженные в материалах дела об административном правонарушении, соответствующие критериям, указанным в п. 6 Приказа Минздрава России от <ДАТА10> N 933н (ред. от <ДАТА11>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА12> N 41390) . Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к <ФИО1> или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию <ФИО1> в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов, внесению в них записей, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлены.

Оснований для оговора <ФИО1> инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей во время составления административного материала. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению противоправных деяний само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Не представлено <ФИО1> и объективных доказательств о предвзятом отношении и оговоре его со стороны свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, их действия направленные на пресечение нарушения порядка и спокойствия жителей СНТ, сами по себе не свидетельствуют о желании оговорить <ФИО1>

Объяснения <ФИО1> о том, что его не останавливали при управлении автомобилем сотрудники ДПС, а потому он не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они опровергаются собственноручно подписанными <ФИО1> объяснениями 07.04.2023 года. Позицию <ФИО1> о том, что он не давал признательных показаний о управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, расписался не понимая за что расписывается, находит надуманной, расценивает как выбранный способ защиты, при котором лицо, в отношении которого ведется дело, отрицает все обстоятельства по делу, изложенные в процессуальных документах с целью избежать административной ответственности.

Анализируя в совокупности вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения - невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания суд учитывает, что <ФИО1> ранее не подвергался наказанию за совершение однородного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а так же принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, вместе с тем, учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, полагает не возможным назначение минимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить <ФИО1>, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права <ФИО1> должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Разъяснить <ФИО1>, что указанный штраф должен быть перечислен в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366601001, р/сч. 03100643000000013100 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/сч. 40102810945370000023, ОКТМО 26449101, ОКАТО 20649101 КБК 18811601123010001140, УИН 18810436234810001198. Квитанция о его оплате должна быть предоставлена в суд. В случае не исполнения данной обязанности постановление будет направлено для принудительного взыскания в службу судебных приставов, а лицо, добровольно его не уплатившее будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня его получения.

Мировой судья Н.И.Филатова