УИД 14MS0053-01-2025-004813-82 Копия Дело № 5-965/44-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания город Якутск 21 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия), Петрова С.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ______ года рождения, уроженца ______, паспорт: №, зарегистрированного по адресу: ______, проживающего по адресу: ______, к административной ответственности за совершение нарушений в области безопасности дорожного движения ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2025 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством, являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования Правил дорожного движения, запрещающие употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. По данному факту 28 мая 2025 г. инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 в ходе рассмотрения дела с протоколом об административном правонарушении согласился частично, по изложенным в протоколе обстоятельствам пояснил, что управлял транспортным средством, был в автомобиле с другом и двумя ранее ему незнакомыми девушками, направлялся с улицы Бабушкина в сторону улицы Рихарда Зорге. Его автомобиль подрезал другой автомобиль, в результате чего он въехал в опору наружного освещения. После дорожно-транспортного происшествия он выяснил состояние своих пассажиров, они ответили ему, что с ними все хорошо. Все они кроме него были в состоянии опьянения, он был трезв, алкоголь не употреблял. Он плохо себя чувствовал, так как в момент столкновения ударился головой. Он оставил свой автомобиль и ушел домой. Его пассажиры также разошлись пешком. Когда он пришел домой он уснул и проспал до вечера. Вечером к нему пришел сосед, с ним он выпил четыре рюмки водки. В течение часа к нему домой пришли сотрудники ГАИ и увезли с собой. Он просил отвезти его в больницу, так как ему была необходима медицинская помощь, но сотрудники ГАИ отказались. В отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ несмотря на то, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Подпись, имеющаяся в чеке с результатами проведенного освидетельствования, ему не принадлежит.

Для выяснения возникших вопросов на рассмотрение дела согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 судом был вызван и опрошен инспектор ДПС ГАИ ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который показал, что во время несения службы поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на улице Рихарда Зорге около дома № 11/1. В данном дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие, которые были доставлены в ГБУ РС (Я) "РБ № 2 - ЦЭМП". На месте дорожно-транспортного происшествия водителя не оказалось. Выяснив его место жительства, проследовали к нему домой. ФИО1 был не один, также был друг, который был агрессивно настроен и провоцировал их на конфликт. Забрав ФИО1 с собой, они отъехали на улицу Челюскина. У ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, расписался в чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изначально, когда они прибыли к ФИО1, он пояснял, что употреблял алкоголь и до и после дорожно-транспортного происшествия. Однако затем он стал утверждать, что употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия. В связи с установлением у ФИО1 состояния опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Также пояснил, что временем совершения дорожно-транспортного происшествия является 28 мая 2025 г. в 10 час. 20 мин. Факт дорожно-транспортного происшествия имелся, автомобиль под управления ФИО1 въехал в опору наружного освещения, имелись пострадавшие в данном дорожно-транспортном происшествии, представил суду фотографии, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия. Позднее автомобиль был отодвинут эвакуатором.

______., опрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству защитника, показал, что свидетелем самого дорожно-транспортного происшествия не был, 28 мая 2025 г. около 11 час. 00 мин. возвращался домой, видел, что около столба находился черный автомобиль, стояла карета скорой помощи, манипулятор, МЧС, электрики. В транспортном средстве никого не было, водителя тоже не было. Данный столб является старым, стоит до сих пор, никто его не убирал. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3 просила суд прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов по делу. Время, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени, отраженному на видеозаписи, представленной в материалы дела. Сама видеозапись, представленная в дело, обрывается, является обрезанной. Процесс составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на диске отсутствует, видеозапись составления протокола не представлена. Также на видеозаписи оглашается, что в отношении ФИО1 составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем сообщается о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, ни одного из оснований, перечисленных в п. 8 Правил освидетельствования, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Подпись, имеющаяся в чеке с результатами проведенного освидетельствования, ФИО1 не принадлежит. Органом ГАИ был нарушен срок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела в суд. В отношении ФИО1 также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по одному и тому же событию. Опора наружного освещения была поднята и установлена обратно, по заключениям экспертизы у 2 пассажирок не имеется повреждений, то есть какого-либо ущерба не имеется. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадал только автомобиль самого ФИО1, значит факт дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтвержден. Оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные средства после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.. Для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ правовое значение имеет факт невыполнения обязанностей водителя и употребление водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ. Данное деяние может быть совершено только умышленно, так как водитель должен осознавать, что является участником ДТП, поэтому у него появляется указанная обязанность воздержаться от употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Из представленных суду материалов следует, что 28 мая 2025 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки "Mercedes-Benz C 230 Kompressor" с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на препятствие - опору наружного освещения. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В тот же день ФИО1 был установлен и обнаружен сотрудниками ГАИ у себя дома по адресу: <...>. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГАИ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п. 2 Правил. 28 мая 2025 г. в 22 час. 29 мин. в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями п. п. 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,62 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом ФИО1 после ознакомления согласился. Суд принимает за основу показания технического средства измерения «Alcotest 6810» №, так как прибор являлся технически исправным, прошедшим поверку, показания прибора зафиксированы на бумажном носителе. Наименование прибора технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, копия которого вручена ФИО1, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 4 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом в установленном порядке.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, а также бумажный носитель с показаниями технического средства измерения без каких-либо замечаний. В связи с установлением у ФИО1 состояния опьянения 28 мая 2025 г. в 23 час. 53 мин. инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, запрещающие употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что, будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника событие дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 и факт невыполнения требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил. Процессуальные действия проводились должностным лицом - инспектором ДПС ГАИ в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. О применении видеозаписи должностным лицом произведены соответствующие отметки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, представленная в суд видеозапись применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в ходе рассмотрения была исследована судом. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГАИ, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Из указанной видеозаписи следует, что должностным лицом ГАИ существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении, не допущено, представленная видеозапись отражает полноту и последовательность примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что ФИО1 были полностью разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после отстранения от управления транспортными средствами ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, копия свидетельства о метрологической поверке технического средства измерения ФИО1 продемонстрирована, был предоставлен новый одноразовый мундштук. С результатами проведенного освидетельствования и с показаниями технического средства измерения - 0,62 мг/л. ФИО1 согласился, о чем собственноручно и добровольно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также расписался на бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования. ФИО1 пояснял, что алкоголь в момент дорожно-транспортного происшествия не употреблял, выпил уже после совершения дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что видеозапись прерывалась, не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления обстоятельств дела. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Каких-либо данных, свидетельствующих о получении представленных суду доказательств с нарушением закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было, в связи с чем, оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Доводы защитника о несоответствии времени отстранения от управления транспортным средством, указанного в протоколе об отстранении, проведения освидетельствования, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов, составления протокола об административном правонарушении, указанного в протоколе об административном правонарушении, времени, содержащемуся на видеозаписи, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств. Также указанное несоответствие не является существенным и значительным, не свидетельствует об иной дате и времени суток, на фактические обстоятельства никоим образом не влияет и не свидетельствует о недопустимости и недостоверности представленных суду доказательств.

Доводы защитника о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являются основанием для освобождения ФИО1 от предусмотренной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не относятся к рассматриваемому судом делу. Факт составления в отношении ФИО1 иных протоколов по иным составам административных правонарушений предметом настоящего разбирательства не является. В связи с чем, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела доводы защитника об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что в отношении ФИО1 составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также не влечет прекращения производства по делу. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и последующее употребление спиртных напитков - образуют составы разных административных правонарушений, наказание за каждое из которых назначается отдельно, по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Довод о том, что имеющаяся на бумажном носителе подпись ФИО1 ему не принадлежит, суд находится необоснованным. Доказательств фальсификации подписи ФИО1 в материалах дела нет и суду не представлено. Также указанный довод опровергается представленной суду видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 расписался на бумажном носителе с результатом исследования. Доводы об отсутствии на представленной суду видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 представленной видеозаписью не подтверждаются. Кроме того, положения статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, на представленном суду диске все же имеется видеозапись процедуры оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о несвоевременном направлении протокола об административном правонарушении в суд для рассмотрения, не исключает состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Доводы защитника полностью опровергаются и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку не опровергают выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, по указанным им и его защитником основаниям, суд не усматривает. Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки "Mercedes-Benz C 230 Kompressor" с государственным регистрационным знаком №, после совершенного дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и полностью доказана. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает положительные характеристики с места работы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции данной статьи. При этом, назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает нецелесообразным применять в отношении него минимальный срок лишения, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, - 1 год 6 месяцев, поскольку суд считает, что с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 деяния и данных о его личности, применение минимального срока лишения права управления транспортными средствами не обеспечит реализации задач административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф перечислить на следующие реквизиты: УФК по РС (Я) (МВД по РС (Я)), ИНН <***>; КПП 143501001; Банк - ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г. Якутск; расчетный счет <***>; БИК 049805001; ОКТМО 98701000; КБК 18811601123010001140, УИН 18810414250390008265. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в канцелярию судебного участка.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Кроме того, разъяснить ему о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГАИ МУ МВД России "Якутское" (г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км, д. 1), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.Д. Петрова

______