Дело №5-738\2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания резолютивная часть оглашена 18 декабря 2023 мотивированное постановление изготовлено 18 декабря 2023
18 декабря 2023 года г. Апрелевка
Мировой судья 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <АДРЕС> области Н.В. Крюкова, исполняющая обязанности мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 01.11.2023 года в 01 час. 10 мин. управлял автомобилем ФИО4 р\з <НОМЕР> у <АДРЕС> на <АДРЕС> г.Апрелевка Наро-Фоминского г\о <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0,250 мг\л, с учетом суммарной погрешности 0,16 мг\л выдыхаемого воздуха, прибор измерения алкотектор Юпитер №002151, поверка от 06.02.2023), признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающее административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО3 извещался судом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, ходатайств не заявил. Учитывая, что его присутствие по делам данной категории не обязательно, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд согласно требованиям ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его защитник <ФИО1> в судебное заседание по повторному вызову в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил, суд усматривает со стороны последнего злоупотребление его правами, поэтому считает возможным рассмотреть дело в суде в отсутствие защитника. В поданном защитником ходатайстве последний указал, что свидетельство о поверке ФИО3 не предъявили, порядок обжалования результатов освидетельствования не разъяснили, трубку дали распакованную. Сотрудники ДПС ФИО3 не останавливали, сотрудники Росгвардии подъехали к стоящему автомобилю, затем вызвали сотрудников ДПС. Инспектора ДПС отвезли его в другое место, понятые присутствовали 5 минут.
Допрошенный в качестве свидетели инспектор ДПС <ФИО2> сообщил, что когда нес службу 01.11.2023 года в 01 час. 10 мин. у <АДРЕС> на <АДРЕС> г.Апрелевка им был остановлен автомобиль ФИО4, желтого цвета, с надписью такси, под управлением ФИО3. У последнего были зафиксированы признаки алкогольного опьянения, которые он отразил в протоколе. Так как время было позднее, стационарный видеорегистратор разрядился, он с ФИО3 подъехали к месту стоянки таксисов к ТЦ Мелодия по адресу: г.Апрелевка, <АДРЕС>, чтобы обеспечить наличие понятых. В присутствии двух понятых им ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные о приборе, которым будет производится измерение, с результатами поверки прибора были им указаны в акте освидетельствования и на бумажном носителе. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не отрицал, в протоколе об административном правонарушении с нарушением согласился. Права и обязанности, ст.51 Конституции им была разъяснена как ФИО3, так и понятым, о чем они расписались. Ранее ФИО3 он не знал. Мундштук (воронка) перед проведением освидетельствования не распечатывалась, так как предназначена для многоразового использования. На личный мобильный телефон его напарником была заснята процедура освидетельствования ФИО3, а также имеется запись остановки автомобиля под управлением ФИО3.
Суд, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, считает установленной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все квалифицирующие признаки данного правонарушения нашли свое подтверждение в суде.
Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от 01.11.2023, установившим алкогольное опьянение ФИО3 в 0,250 мг\л с учетом суммарной погрешности 0.16 мг\л выдыхаемого воздуха, с которыми ФИО3 согласился; показаниями в суде свидетеля <ФИО2>, справкой о результатах проверки ФИО3 по оперативно-справочным учетам ОВД, карточкой операции с ВУ, видеозаписью с фрагментами остановки автомобиля под управлением ФИО3 и проведением освидетельствования ФИО3, копией свидетельства о поверке алкотектора Юпитер №002151. П. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 указывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, действующие с 01.03.2023, устанавливают порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, проверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо … информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.п. 3-5 раздела II Правил). В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке … Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,250 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС произведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО3, понятых и должностного лица ДПС. В акте освидетельствования указано средство измерения, которым проводилось исследование, дата последней поверки. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования от ФИО3 во время его освидетельствования не поступало. Поэтому доводы защитника о том, что сотрудники ДПС не проинформировали ФИО3 о средстве измерения, суд считает голословными.
Доводы защиты о том, что ФИО3 не разъяснялось право обжалования результатов освидетельствования, несостоятельны. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Оснований полагать, что ФИО3 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Доказательств, подтверждающих оказание на ФИО3 давления со стороны должностных лиц ДПС, в судебном следствии не установлено и защитой не представлено. Из показаний допрошенного в суде свидетеля <ФИО2> и просмотренного в суде фрагмента видеозаписи следует, что освидетельствование ФИО3 проводилось с помощью прибора многоразового действия. Таким образом, из содержания приобщенного к материалам дела фрагмента видеозаписи не усматривается, что должностными лицами ДПС были допущены нарушения порядка применения административных процедур, влекущие признание процессуальных актов недопустимыми доказательствами.
Утверждение защитника ФИО3 о том, что автомобилем ФИО3 не управлял, суд признает несостоятельным, так как по показаниям сотрудника ДПС ФИО3 управлял автомобилем. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как его показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происходящего. В частности, факт управления автомобилем ФИО3 также подтверждается записью остановки автомобиля под управлением ФИО3. Следует также принять вовнимание, что меры обеспечения производства по делу -отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения- были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства о том, что он не являлся водителем, в соответствующих процессуальных документах не сделал, содержание указанных документов в дальнейшем не оспаривал. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 также с нарушением согласился. Вышеизложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность занесенных в указанный протокол сведений, в том числе и об управлении ФИО3 автомобилем, подтверждена подписью должностного лица, его составившего. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, выполняющим свои обязанности по охране безопасности дорожного движения. Нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, отвечают требованиям КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда нет. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Корыстной или иной личной заинтересованности, личной неприязни к ФИО3 в действиях сотрудников ДПС, судом не установлено. Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Отстранение от управления и освидетельствование ФИО3 происходило в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в документах, а также видеозаписью. Место проведения освидетельствования и место отстранения от управления транспортным средством, было уточнено в судебном заседании сотрудником ДПС, как г.Апрелевка, <АДРЕС>. Поэтому оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Кроме того, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в ином месте, чем указано в протоколе, на существо инкриминируемого ФИО3 правонарушения не влияет, поскольку он отражает обеспечительные меры. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, суд не усматривает. При этом совокупность перечисленных выше доказательств, приведенных в подтверждение виновности ФИО3 объективно свидетельствует о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 КоАП, и смягчающих административную ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ, по делу судом не установлено.
На основании ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами один год и семь месяцев.
Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления Постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), лицевой счет <***>, ИНН:<***>, КПП:770245001, ОКТМО: 46755000, БИК: 044525987, счет:03100643000000014800, кор\сч 40102810845370000004, наименование банка- в ГУ банка России по ЦФО, КБК:18811601121010001140, УИН:18810450236100011776.
Разъяснить ФИО3, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в 10 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО либо по месту его жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае его утраты лицо, лишенное специального права, обязано заявить об этом в тот же срок. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Вещественное доказательство: СД-диск, хранящийся при административном деле, оставить при административном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Наро-Фоминский городской Московской области суд через мирового судью в течение 10 суток с момента получения его копии.
Мировой судья Н.В. Крюкова