Производство № 5-37/2026 УИД 23МS0194-01-2026-000011-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Приморско-Ахтарск 30 января 2026 г.

Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилов Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении физического лица - Супруна<ФИО> <ДАТА2> рождения, уроженца ст. <НОМЕР>, работающего охранником в д/с, проживающего в <АДРЕС>, имеющего паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР> от <ДАТА3>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

24.12.2025 г. в 09 час. 29 мин. и ранее, <ФИО2> с использованием удочки в реке Бейсуг, что у ст. Бриньковской, Приморско-Ахтарского района, <АДРЕС> края в нарушение п. 50.1 Правил рыболовства, утвержденных Приказом <НОМЕР> Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5>, установившего размерный ряд рыбы, вылавливаемой спортивным и любительским видом рыболовства, в том числе и физическими лицами (гражданами), производил таковой лов рыбы, при этом противоправно выловил 1 особь пиленгаса длиной 28 см., что менее допустимого размера в 38 см, не причинив материальный ущерб ВБР Российской Федерации, поскольку данная рыба была выпущена в среду естественного обитания.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании <ФИО2> вину признал, и сожалея о случившемся, просит строго не наказывать, так как реального ущерба России не причинил, при этом осуществлял вылов исключительно на удочку. Она ему дорога, поскольку дарил сын - <ФИО3> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропавший 5.01.2026 г. безвести на СВО.

Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы настоящего дела, суд квалифицирует его действия по 2 ст.8.37 КоАП РФ, в диспозиции, изложенной выше- нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми: протоколом изъятия, план-схемой и др.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Оснований для передачи дела на рассмотрение в иной суд <АДРЕС> края, не имеется.

Гражданский иск, при отсутствии реального ущерба, не заявлен.

Оснований для конфискации удочки б/у, как орудия административного правонарушения, не имеется.

Статья 4.1.1 КоАП РФ установила замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

1. За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Суд признает законным и обоснованным применить к <ФИО2> требования статьи ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку для этого имеются все административно-правовые основания.

При назначении административного наказания с учетом ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3, 4.1.1 КоАП РФ, суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, пожилой возраст, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при этом отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без конфискации судна и других орудий добычи(вылова) водных биологических ресурсов.

Заменить Супруну<ФИО> по правилам ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при отсутствии имущественного ущерба Российской Федерации указанный выше административный штраф Предупреждением.

По вещественным доказательствам:

Удочку, хранящуюся в Приморско-Ахтарском подразделении рыбнадзора в <...> после вступления постановления в законную силу возвратить Супруну<ФИО>.

На постановление может быть подана жалоба в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.В. Хорошилов