Постановление по делу № 5-747/2023 от 27.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 декабря 2023 года г. Шелехов<АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, <...>), с участием защитников Дудниковой О.В., Воробцовой Е.С., рассмотрев материалы дела № 5-747/2023 (УИН 38MS0115-01-2023-008949-52) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

<ДАТА5> в 01 час. 45 мин. около <АДРЕС> ФИО6, управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО6 не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-оповещения, о чем свидетельствует отчет об отправке, при наличии согласия на извещение таким способом. ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие согласно заявлению от <ДАТА6>, ходатайства об отложении дела не заявлено. Поскольку в рассматриваемом случае неявка ФИО6 не препятствует рассмотрению дела по существу, его ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Защитник ФИО6 по доверенности Дудникова О.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу. Пояснила, что ее подзащитный вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку транспортным средством он не управлял. <ДАТА5> ФИО6 выходил из дома своего соседа <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. К ФИО6 подъехали сотрудники ДПС, спросили есть ли у него права, предложили сесть в автомобиль и после того как ФИО6 сел в автомобиль инспектор включил видео и представился, что зафиксировано на видеозаписи, которая начата не в момент остановки транспортного средства, где было бы очевидным и бесспорным, что ФИО6 сидел в автомобиле и управлял им. ФИО6 неоднократно поясняет инспекторам, что транспортным средством он не управлял, а вышел из гостей и ждал свою супругу <ФИО2>, которая должна была отогнать автомобиль к дому. Когда подьехали сотрудники ГИБДД ФИО6 находился на улице, автомобиль был припаркован на обочине, автомобиль не двигался, двигатель не работал, был заглушен, что подтверждают свидетели <ФИО3>, <ФИО2> Сотрудник в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ, не взял с ФИО6 объяснения. На видеозаписи где инспектор оформляет протокол задержания транспортного средства, ФИО6 просит инспектора предоставить возможность дать пояснения. Вместе с тем, инспектор категорично выключил камеру, тем самым нарушив права ФИО6, а именно права давать объяснения по существу дела. На видеозаписи инспектор <ФИО4> не дает объяснений как был задержан ФИО6, что именно он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В материалах дела отсутствует видеосьемка подтверждающая факт движения и остановки транспортного средства, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Отказ ФИО6 от подписи в процессуальных документах, был обусловлен тем, что он не управлял транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 отказался подписывать как водитель, против того, чтобы пройти освидетельствование как лицо, не являющееся участником дорожного движения, не возражал. Факт того, что ФИО6 не управлял транспортным средством, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, <ФИО2>, которые согласуются между собой, подтверждают отсутствие намерений ФИО6 садиться за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Полагала, что видеозапись от <ДАТА7> является недопустимым доказательством, так как протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА5>, то есть спустя месяц. Данная видеозапись не имеет отношения к рассматриваемому административному делу, на видеозаписи отсутствуют какие-либо идентификационные признаки, которые бы позволили определить принадлежность транспортного средства, не видны государственные номера машин, транспортное средство находится в состоянии покоя.

Защитник ФИО6 по доверенности Воробцова Е.С. в судебном заседании, доводы защитника Дудниковой О.В.поддержала, просила прекратить производство по делу. В целях полного и объективного рассмотрения дела в отношении ФИО6 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО4>, <ФИО7>

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> свидетель <ФИО1> пояснил, что ФИО6 его сосед. Он проживает по адресу: <АДРЕС>, ФИО6 проживает по адресу: <АДРЕС>. Неприязненных отношений к ФИО6 не имеет, оснований для оговора нет. Между ними приятельские, соседские отношения. <ДАТА9> к нему около 21 часа приехал ФИО6 на своей машине, которую он оставил возле его ворот. Он ремонтировал в гараже машину, ФИО6 стал помогать ему ремонтировать машину. Закончили ремонт машины в первом часу ночи <ДАТА5>. Когда ремонтировали машину выпивали пиво «Охота», выпили около 1,5 литра. ФИО6 позвонил жене <ФИО2> около часа ночи, чтобы она пришла и забрала машину. ФИО9 сказала, что она сейчас подойдет. Он проводил ФИО6 за калитку и пошел отвязывать собаку, в это время подъехали сотрудники полиции, это он понял по проблесковым маячкам. Сотрудники полиции общались с ФИО6, о чем был разговор между ними он не знает, к ним он не выходил. После того как он отвязал собаку, пошел спать. ФИО9 он не видел и когда она пришла он не знает. После того как он проводил ФИО6, он не слышал, чтобы он заводил машину, сигнализация на его машине тоже не срабатывала. Через несколько дней при встрече ФИО6 ему рассказал, что в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда подьехали сотрудники полиции он понимал, что сотрудники полиции остановились возле ФИО6, он не вышел, поскольку понимал, что они сами разберутся, кроме того к ФИО6 должна была подойти жена.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> свидетель <ФИО2> пояснила, что она сожительствует с ФИО6 более 10 лет. Проживают с ФИО6 по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА9> она находилась на работе, пришла с работы домой около 12 часов ночи. ФИО6 дома не было, он позвонил ей около часа ночи, сообщил, что он находится у соседа Дмитрия, и чтобы она пришла и забрала его и машину, которая стояла возле ворот Дмитрия. Их дома находятся на одной улице, ее дом находится примерно через 4-5 участков от дома Дмитрия. Когда она шла к дому Дмитрия, видела свет фар машины ДПС, ее машина стояла возле ворот Дмитрия. Когда она подошла ближе увидела, что ФИО6 находится в машине ДПС. ФИО6 хотел выйти из машины, но сотрудник его не выпустил, вышел второй сотрудник, который спросил, что она хотела. Она спросила может ли она забрать машину, на что сотрудник ответил, что он эти вопросы не решает. Она не видела чтобы ФИО6 управлял транспортным средством. Она высушила волосы, собралась и через минут 20-30 пошла к дому Дмитрия за ФИО6 и машиной. Возле машины сотрудников ДПС, кроме ФИО6 и самих сотрудников более никого не было, соседа Дмитрия она не видела.

Допрошенный в судебном заседании 27 ноября 2023 года свидетель <ФИО4> пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области. С ФИО6 он познакомился при оформлении административного материла, лично с ним не знаком, неприязненных отношений к ФИО6 не имеет, оснований для оговора не имеет. <ДАТА5> он находился на маршруте патрулирования в с. <АДРЕС> с инспектором <ФИО7> Они осуществляя проверку транспортного средства увидели, что машина движущаяся в их сторону резко повернула на ближайшую улицу. Они стали преследовать данную машину, повернули на улицу, там была плохая дорога, что помешало им увеличить скорость и догнать автомобиль. Он увидел, что автомобиль припарковался возле дома. Когда мы подъехали водитель находился возле машины, он пытался спрятаться, факт управления транспортным средством он не отрицал, пытался с ними решить вопрос на месте. Личность водителя была установлена как ФИО6, он предъявил водительское удостоверение, машина была оформлена на его жену. Как только началась административная процедура, ФИО6 начал оспаривать факт управления, говорил, что машина стоит здесь уже сутки. Когда они ехали за машиной ФИО6, других транспортных средств ни в попутном, ни во встречном направлении не было, улица была пустая, иных лиц, кроме ФИО6 не было. Супруга ФИО6 пришла уже в конце административной процедуры, ругала ФИО6 Права и обязанности ФИО6 разъяснялись перед началом оформления административной процедуры, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фиксация указанной информации была пропущена. Поскольку ФИО6 несколько раз прерывал выдох в прибор при освидетельствовании на месте - это было расценено как отказ. На представленной видеозаписи факта управления транспортным средством зафиксирована машина под управлением ФИО6, время на видеозаписи с регистратора служебного автомобиля может не совпадать с реальным временем, они данные регистраторы не настраивают и доступа к регистраторам не имеют. Время на видеорегистраторе может не совпадать с временем указанным в процессуальных документах, это может быть связано с настройками, а также временными отключениями от бортовой системы.

На вопрос защитника Дудниковой О.В. свидетель <ФИО4> пояснил, что когда они подъехали, ФИО6 стоял возле машины. То, что машиной которую они преследовали, управлял ФИО6, он понял по силуэту, по габаритам машины, расстояние позволяло индивидуализировать машину. Расстояние от патрульной машины до машины под управлением ФИО6, в момент когда она повернула, было около 50-60 метров.

На вопрос защитника Воробцовой Е.С. свидетель <ФИО4> пояснил, что на улице было темно, у них горели фары, все было видно. Когда поворачивали за машиной, проулок был один, когда осуществляли движение за ФИО6, машина находилась в зоне его видимости, других транспортных средств не было. Допрошенный в судебном заседании 27 ноября 2023 года свидетель <ФИО7> пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области. С ФИО6 он познакомился при оформлении административного материла, лично с ним не знаком, неприязненных отношений к ФИО6 не имеет, оснований для оговора не имеет. Он находился на маршруте патрулирования в Шелеховском районе с инспектором <ФИО4> События были в <ДАТА> года. В районе магазина «Хлеб Соль» в с. <АДРЕС>, они проверяли автомобиль и увидели, как машина, движущаяся в их сторону, повернула на ближайшую улицу. Они решили проверить данный автомобиль, начали его преследование. Водитель выключил свет, припарковался водитель параллельно забору. Когда он подошел к машине, водитель уже вышел из автомобиля, сидел возле колеса. Личность водителя была установлена как ФИО6 Когда они ехали за машиной ФИО6, других транспортных средств ни в попутном, ни во встречном направлении не было, улица была пустая, иных лиц, кроме ФИО6 не было. Супруга ФИО6 пришла уже в конце административной процедуры. Все процессуальные документы в отношении ФИО6 составлял <ФИО4> Расстояние от патрульной машины до машины под управлением ФИО6, в момент, когда она повернула, было около 50 метров. То, что машиной, которую они преследовали, управлял ФИО6, он понял потому как иных транспортных средств не было, он в момент, когда управлял погасил фары, у него загорались стоп-сигнал, что было видно издалека. На цвет машины он не обратил внимание. Они не догнали данный автомобиль из-за плохой дороги.

На вопрос защитника Дудниковой О.В. свидетель <ФИО7> пояснил, что на улице было темно, горели ли фонари на улице, точно сказать не может, у них горели фары и все было видно. Когда они подьехали, ФИО6 находился один, других людей в зоне его видимости не было.

Выслушав защитников Дудникову О.В., Воробцову Е.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 осуществлялись инспектором ДПС в отсутствие понятых с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными материалами.

Из протокола об административном правонарушении 38 РП 315639 от <ДАТА5>, составленного должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району <ФИО8>, установлено, что ФИО6 <ДАТА5> в 01 час. 45 мин. находясь около <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством марки ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии ФИО6, что в том числе подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Из данного протокола видно, что ФИО6 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, воспользовался своим правом, отказался от подписи за разъяснение прав, получение копии протокола, а также от дачи объяснений.

Отказ от подписей и дачи объяснений в протоколе является правом ФИО6, выбором способа защиты и не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, произведены отметки об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписей в протоколе и дачи им объяснений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Защитники Дудникова О.В., Воробцова Е.С., в судебном заседании заявили, что ФИО6 не управлял транспортным средством, вышел из дома своего соседа <ФИО1>. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, допрошенных в судебном заседании, из показаний которых установлено, что они увидели как машина движущаяся в их сторону, резко повернула на ближайшую улицу. Они стали преследовать данную машину, других транспортных средств ни в попутном, ни во встречном направлении не было. Увидели, что автомобиль припарковался, когда подьехали ФИО6 находился возле машины, пытался спрятаться, иных лиц рядом не было. Из показаний <ФИО7> также установлено, что машина находилась в зоне их видимости, ФИО6 в момент, когда управлял транспортным средством погасил фары, у него загорались стоп-сигналы, что было видно издалека. Из показаний свидетеля <ФИО4> также установлено, что машина находилась в зоне их видимости, расстояние до машины ФИО6 позволяло индивидуализировать машину.

Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО7> подтверждается видеозаписью с наружного видеорегистратора служебного автомобиля, из которой установлено, что сотрудники ДПС осуществляют проверку автомобиля Тойота Премио белого цвета, в сторону сотрудников ДПС движется автомобиль (время 01:14:49), который поворачивает относительно движения в левую сторону, после сотрудники ДПС начинают движение, обгоняют автомобиль белого цвета, выехавший перед ними и поворачивают относительно движения в правую сторону, после осуществляют преследование автомобиля движущегося перед ними, у которого загораются стоп-сигналы, автомобиль паркуется(время видеозаписи 01:15:30), в момент парковки у автомобиля загораются стоп-сигналы, сотрудники ДПС подъезжают к припаркованному автомобилю, возле которого находится ФИО6

Данные обстоятельства с учетом того, что других транспортных средств как в попутном, так и встречном направлении после опережения сотрудниками ДПС автомобиля, выехавшего непосредственно перед машиной ДПС (время видеозаписи 01:15:07) не было, достоверно свидетельствуют, что сотрудники ДПС повернув на право, осуществляли движение за автомобилем под управлением ФИО6, который вопреки доводам защиты осуществлял движение на транспортном средстве, о чем свидетельствует, то что у впереди идущего автомобиля периодически загораются стоп-сигналы, что свидетельствует о притормаживании автомобиля в момент движения, а в последующем об остановке транспортного средства. То, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО6, также установлено из показаний свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, согласно которым других лиц, кроме ФИО6 не было, что также установлено из видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля.

К показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, о том, что ФИО6 находился у <ФИО1>, транспортным средством не управлял, мировой судья относится критически, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, а также видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, которые достоверно подтверждают факт управления ФИО6 транспортным средством.

Кроме того, из видеозаписи процессуальных действий установлено, что ФИО6 поясняет сотрудникам ДПС «я не управлял транспортным средством, я у соседа гулял, Дима уехал, просто я машину у него оставил, пришел посмотреть, как она стоит» (время видеозаписи 08:54), «штрафует, что мимо машины своей прошел, осмотрел машину свою. Мы погуляли вчера у соседа, машину у него оставил, так как знаю, что нельзя управлять транспорным средством, буду трезвый заберу, подошел посмотреть на нее» (время видеозаписи 21:26).

Таким образом, показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, также опровергаются пояснениями самого ФИО6 данными им при проведении процессуальных действий, из которых установлено, что с соседом (<ФИО1>) он гулял вчера, что <ФИО1> уехал, а он пришел посмотреть свою машину(время видеозаписи 08:54, 21:26). Из пояснений ФИО6 следует, что <ФИО1> дома не было, при этом ФИО6 не сообщает инспектору, что только что вышел от <ФИО1> и, что за машиной должна прийти жена, напротив поясняет, что машину оставил вчера, пришел ее посмотреть.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 сожительствует с <ФИО2>, с <ФИО1> находится в приятельских отношениях, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, а потому их показания данные в судебном заседании суд расценивает как помощь ФИО6 уйти от административной ответственности. Давая правовую оценку показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, мировой судья находит их допустимыми, поскольку они не противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и согласуются между собой, представленными в материалы дела видеозаписями, устанавливают одни и те же обстоятельства. Данных о заинтересованности в исходе дела или оговоре ФИО6 указанными свидетелями отсутствуют. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, которые даны ими после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитников, нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, факт нарушения ПДД РФ может быть установлен должностным лицом визуально, что согласуется с п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА12>N 264.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, достоверно подтверждается факт управления ФИО6 транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО государственный регистрационный номер <НОМЕР> в 01 час. 45 мин. около <АДРЕС>. Учитывая изложенное в совокупности, мировой судья приходит к однозначному выводу, что ФИО6 являлся субъектом ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> следует, что ФИО6 <ДАТА5> в 01 час. 13 мин. как водитель, отстранен от управления транспортным средством марки ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО государственный регистрационный номер <НОМЕР> около <АДРЕС>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Из данного протокола видно, что ФИО6 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, воспользовалась своим правом, отказался от подписи за разъяснение прав и получение копии протокола.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной мировому судье видеозаписью процессуальных действий, из которой установлено, что инспектор разъясняет ФИО6 права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составляет протокол, после составления которого предлагает ФИО6 расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством за разъяснения прав и получении копии протокола, ФИО6 отказывает, инспектор вручает копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 Отказ подписать протокол является правом ФИО6, выбором способа защиты и не может являться основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи протокола.

Поскольку ФИО6 управлял транспортным средством, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектор ДПС обоснованно отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, которая производилась в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, установлено, что ФИО6 был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы прибор, свидетельство о поверке, был продемонстрирован алкотестер, целостность клейма государственного поверителя на нем. ФИО6 разъяснялось, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатом, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для освидетельствования ФИО6 был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке. ФИО6 четырежды продувает прибор прерывая выдох, данное поведение ФИО6 обоснованно было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства на месте, в связи с чем, инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве доказательства невыполнения ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, который был составлен с применением в соответствии со ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ видеофиксации процессуального действия.

Как следует из данного протокола, <ДАТА5> в 01 час. 45 мин. ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Из данного протокола следует, что ФИО6 отказался выразить свое волеизъявление в графе «пройти медицинское освидетельствование», а также от подписей в указанном протоколе, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ, произведены соответствующие записи.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, из которой установлено, что инспектор составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, его содержание озвучивает ФИО6, на вопрос инспектора согласен ли ФИО6 пройти медицинское освидетельствование», ФИО6 поясняет «нет» (время видеозаписи 21:20), после чего инспектор предлагает ФИО6 отразить в протоколе свое волеизъявление, ФИО6 отказывается, указанные действия ФИО6 с учетом его пояснений, обоснованно расценено инспектором как отказ ФИО6 выразить свое волеизъявление о несогласии пройти медицинское освидетельствование в указанном протоколе. После инспектор предлагает ФИО6 расписаться в указанном протоколе, в том числе за получение копии протокола, вместе с тем ФИО6 от подписей в указанном протоколе отказался, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, произведены соответствующие записи.

Как следует из видеозаписи процессуальных действий, перед отстранением от управления транспортным средством, инспектором разъяснены ФИО6 права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи ФИО6 в графе за разъяснения прав, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, и влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО4> в отношении ФИО6 был соблюден. Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий следует, что ФИО6 был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы прибор, свидетельство о поверке, ФИО6 разъяснялось, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатом, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО6 отказался.

Из материалов дела, а также видеозаписи процессуальных действий не следует, что ФИО6 выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования инспектором ГИБДД. При этом ФИО6 предварительно разъяснялось, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования составляется протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует, что ФИО6 в форме действий, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными ввиду наличия у ФИО6 признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО6 были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В результате исследования в судебном заседании видеозаписи административной процедуры, видеозаписи с регистратора служебного автомобиля подтверждающей факт управления транспортным средством, установлено и не вызывает сомнений, что на них зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО6, связанные с оформлением в отношении последнего рассматриваемого административного материала. Содержание видеозаписей согласуется между собой, с материалами дела и дополняют их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мировой судьи не возникло никаких сомнений в их подлинности и аутентичности, в видеозаписях отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в их содержание.

Доводы защитника о недопустимости видеозаписи с регистратора служебного автомобиля подтверждающей факт управления транспортным средством, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что на видеозаписи стоит дата <ДАТА7>» тогда как события с ФИО6 имели место <ДАТА5>, не свидетельствуют о ее недопустимости как доказательства.

В судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО4> установлено, что на представленной видеозаписи факта управления транспортным средством зафиксирована машина под управлением ФИО6, время на видеозаписи с регистратора служебного автомобиля может не совпадать с реальным временем, поскольку они данные регистраторы не настраивают и доступа к регистраторам не имеют. Время на видеорегистраторе может не совпадать с временем, указанным в процессуальных документах, это может быть связано с настройками, а также временными отключениями от бортовой системы.

Таким образом, расхождения во времени, дате в процессуальных документах, со временем и датой указанными на видеозаписи факта управления транспортным средством, могло быть обусловлено как техническими настройками видеорегистратора, а также временными отключениями от бортовой системы, что не ставит под сомнение достоверность указанных должным лицом в процессуальных документах сведений, а также относимость данной видеозаписи к рассматриваемому делу.

Обстоятельства установленные из представленной видеозаписи согласуются с имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, видеозаписью процессуальных действий, а также объяснениями <ФИО2>, согласно которым, когда она подошла ближе увидела, что ФИО6 находится в машине ДПС, что в полном мере согласуется с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой в том числе зафиксировано как <ФИО2> подходит к патрульному автомобилю (время видеозаписи 01:43:42). Таким образом, оснований полагать, что на представленной суду видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством ФИО6, запечатлены иные события, у мирового судьи, не имеется. Мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленные видеозаписи административной процедуры, факта управления транспортным средством, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Оснований для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами, не имеется. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС <ФИО4> в полной мере и признается законной. Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности ФИО6

Вопреки доводам защитников, отсутствие в деле объяснений ФИО6, а также то, что при составлении протокола о задержании транспортного средства, инспектор не дал возможности дать пояснения ФИО6, что следует из представленной видеозаписи, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО6

Так, из видеозаписи процессуальных действий установлено, что право на защиту ФИО6 было обеспечено и реализовано в полном объеме, инспектором разъяснены ему положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии процессуальных документов. ФИО6 в момент проведения процессуальных действий давал объяснения, таким образом реализовывал свои права в полном объеме. В рамках судебного разбирательства по делу, ФИО6 ознакомился с материалами дела, имел возможность пользоваться помощью защитников, которые участвовали в судебных заседаниях. Кроме того, ФИО6 не был ограничен в праве личного участия в судебных заседаниях, вправе давать пояснения лично так и через защитника.

Представленные мировому судье график рабочего времени свидетеля <ФИО2>, сведения с Теле2, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 на видеозаписи процессуальных действий о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья расценивает как право лица не свидетельствовать против самого себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, и не желание быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.

Доводы защитников, не нашли своего доказательного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты и поиск возможностей избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно карточке операций с ВУ водитель ФИО6, имеет водительское удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА13> и действительное до <ДАТА14>

Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину ФИО6 и квалифицирует его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО6 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает - совершение подобного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, а также учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами, при этом не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности. Оснований для назначения наказания в минимальном, равно как и в максимальном размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств совершенного правонарушения мировым судьей не установлено.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО6, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО6, что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России/УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25614000, КБК 18811601121010001140, получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, УИН 18810438232220003985. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина