К делу № 5-1195/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Об административном правонарушении
09 октября 2023 года г. Анапа
Мировой судья судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края Химченко Г.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ДАТА2> рождения, уроженца республики <АДРЕС>, гражданина республики <АДРЕС>, имеющего вид на жительство иностранного гражданина <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> , по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1>., <ДАТА3> в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, следовал по автодороге в <АДРЕС>, при совершении маневра обгона, выехал на сторону дорогу, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее в течении года было совершено правонарушение по ч. 4 настоящей статьи.
В судебном заседании <ФИО1>., вину в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснив суду, что <ДАТА3> в 12 часов 50 минут, действительно управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигался по автодороге в <АДРЕС>, подъезжал к магазину «Пятерочка» чтобы забрать своих знакомых <ФИО2> и <ФИО3>, впереди идущий не большой пассажирский автомобиль марки «Газель» белого цвета, государственных регистрационных знаков которого он не запомнил, движущееся по полосе его движения в нарушение требований остановки транспортного средства, резко затормозил непосредственно на полосе движения для высадки и посадки пассажиров и включил сигнал аварийной остановки. В результате того, что это было неожиданностью, испугавшись, ему пришлось выехать на встречную полосу движения, во избежание столкновения с указанным автомобилем, так как скорость движения его автомобиля составляла около 50-70 км/ч и не позволяла совершить полную остановку. Пассажирский автомобиль марки «Газель» уехал после произошедшего ДТП, кроме того пояснил суду, что он не мог принять в право и выехать на обочину так как на этом участке дороги с правой стороны обочина была оборудована высоким бордюрным камнем и пешеходной дорожкой. Так же сообщил, что с инкриминируемым ему административным правонарушением он не согласен. Просит не привлекать его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того пояснил суду, что административный материал в отношении его собран не полно, в нем не отражены показания свидетелей, не опрошены очевидцы, отсутствуют полные материалы видео и фото фиксации, не приложены объяснения понятых, в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР><НОМЕР> не указаны свидетели инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется указания о ведении видео съемки составления протокола и разъяснения ему процессуальных прав, сама видео фиксация в материалах дела отсутствует. Просит суд переквалифицировать его действия на ч. 3 ст.12.15. КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству <ФИО1>., свидетель <ФИО4>, которому судом были разъяснены положения ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что <ДАТА3> он и его товарищи <ФИО2> и <ФИО1>. договорились, что поедут смотреть новый объект работы так как занимаются ремонтом жилых помещений, около часа дня за ними в с. <АДРЕС> на своем транспортном средстве должен был заехать <ФИО1>., которого они вместе с <ФИО2> ждали с половины первого в <АДРЕС> на обочине дороги. В 12 часов 50 минут они стали свидетелем того, как <ФИО1>. на своем транспортном средстве автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион подъезжал к условленному месту и уже их увидел, включил правый поворотный сигнал и хотел припарковаться с правой стороны дороги чтобы их посадить в машину, как впереди идущий не большой пассажирский автомобиль марки «Газель» белого цвета выполняющий функцию маршрутного такси, государственных регистрационных знаков которого он не запомнил, движущееся по полосе его движения, резко затормозил непосредственно на полосе движения для высадки и посадки пассажиров и включил сигнал аварийной остановки, скорость движения автомобиля под управлением <ФИО1>. была достаточно высокой, что не позволяло полностью затормозить, в виду того что на данном отрезке дороги с правой стороны дорожная полоса была оборудована бордюрным камнем и пешеходной дорожкой, что не позволяло водителю принять в право и во избежание столкновения водитель <ФИО1>. выехал на встречную полосу движения, при составлении административных материалов в отношении <ФИО1>. ни его ни второго пассажира <ФИО2> в качестве свидетелей сотрудники полиции не опрашивали, в качестве понятых так же не привлекали, видео сьемка не велась.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО2>, свидетель <ФИО5>, которому судом были разъяснены положения ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>
Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности <ФИО1>., свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что в действиях <ФИО1>., отсутствуют доказательства его вины по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в качестве доказательств его вины в административном деле предоставлена схема места совершения административного правонарушения и в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> не указано на наличие видео записи, сам в носитель видео записи в материалах дела отсутствует. Отсутствуют показания свидетелей, не опрошены очевидцы, отсутствуют материалы видео и фото фиксации, доказывающие событие административного правонарушения, не приложены объяснения понятых, отсутствует дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги в <АДРЕС>.
Нормами действующего КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицам, привлекаемым к административной ответственности, а также потерпевшим, но не должностным лицам административного органа, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>. в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР><НОМЕР> не имеет указание на составление протокола в присутствии свидетелей так же не имеется указания о ведении видео записи, объяснения свидетелей отсутствуют в материалах дела, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуется судом как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в части квалификации инкриминируемого <ФИО1>. административного правонарушения указана ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, затем внесено исправление на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР><НОМЕР> в материалах дела - отсутствует.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Других каких-либо доказательств вины <ФИО1>. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в деле не имеется, так же отсутствует постановление по делу об административном правонарушении котором бы <ФИО1>. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течении года, и в контексте вышеизложенного само по себе не может служить доказательством совершения <ФИО1>. административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в свою очередь часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ к таким случаям относится выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Утверждения <ФИО1>. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не опровергнуты, кроме того подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, суд считает, что в действиях <ФИО1>. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия <ФИО1>. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
При назначении наказания судом учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.
Разъяснить <ФИО1> требования ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которыми неуплата административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края.
Мировой судья подпись Г.В. Химченко