5-314/2023
УИД61MS0213-01-2023-002153-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Цимлянск
резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2023 года мотивированное постановление изготовлено 27 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области Тесленко А.В.,
с участием ФИО8, представителя ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 24 июля 2023 года в 08 час. 55 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при наличии признаков опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО8 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что 24 июля 2023 года, в утреннее время она вызвала сотрудников полиции, так как не обнаружила свой автомобиль на парковке около дома, где она его оставила 23 июля 2023 года. Также она позвонила своему товарищу <ФИО1> Минут через 10 на вызов приехали сотрудники полиции и приступили к поиску автомобиля. Примерно через 20 минут поиска сотрудники полиции нашли автомобиль, о чем сообщили ей. Где именно его нашли, она не знала. После чего ей было предложено пройти в служебный автомобиль, где было предложено 2 варианта, либо в отношении нее возбуждают уголовное дело по факту дачи заведомо ложных показаний, либо возбуждают административно дело. На что она выбрала 2-й вариант. Сотрудник <ФИО2> посадил ее в машину и показывал жестами, в какие моменты и как ей нужно отвечать на его вопросы. К этому моменту было уже около 8:00 часов. После 8:00 она находилась во дворе дома №55 по ул.Московской, где ее опрашивали сотрудники полиции следственной-оперативной группы, составляя процессуальные документы. При этом параллельно она пересаживалась из одной служебной машины в другую. О том, где находится ее автомобиль, она узнала от сотрудников следственно-оперативной группы уже после ее опроса, оформления всех процессуальных действий и после того, как уехали сотрудники ДПС. Время было примерно 11:00, и она и сотрудники до 11:30 ожидали криминалиста. «А может даже было часов 10:00, или даже это было с 9:30 до 11:30-12:00». Сотрудники предупреждали ее о том, что с автомобилем будут производиться следственные действия. При этом к автомобилю ее не допускали. О том, где находится автомобиль, ей сказали около 10:00 часов. В тот момент она находилась во дворе дома. «И она около автомобиля ожидала криминалиста. Точнее она ожидала его дома, а сотрудники оставались около машины». После прибытия криминалиста ей позвонили и сказали, где находится автомобиль. На вопрос представителя о том, во сколько она узнала, где находится ее автомобиль, ФИО8 ответила: «Это было примерно около 8:00 час, может в 7:45 час.». Также ФИО8 пояснила, что об этом ей сообщили сотрудники полиции. В это время она находилась во дворе дома. Ожидая приезда криминалиста, с разрешения сотрудников полиции, она забрала в багажнике своего автомобиля рабочую одежду, так как ее предупредили, что автомобиль будут эвакуировать. Это видели сотрудники полиции. Ключи все время находились у ФИО8 на руках. После отъезда криминалиста она отдала ключи сотрудникам полиции для перегона машину на штраф-стоянку. В тот же день она забрала свой автомобиль со штраф-стоянки. ФИО8 пояснила, что она не управляла транспортным средством, представленные суду материалы не содержат достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.
Представитель ФИО9 полагал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по тем основаниям, что видеозапись, на которой ФИО8 подтверждает факт управления транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку данные пояснения были даны ФИО8 под давлением инспектора ГИБДД и страхом привлечения ФИО8 к уголовной ответственности. ФИО8 была введена в заблуждение инспектором ГИБДД. Показания должностного лица - инспектора <ФИО2>, в том числе о том, что он видел, как ФИО8 управляла транспортным средством, являются недопустимым доказательством, поскольку они являются непоследовательными, избирательными, противоречащими показаниям других свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Факт управления ФИО8 транспортным средством не доказан, в связи с чем дело подлежит прекращению ввиду отсутствия события и состава правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, выслушав ФИО8 и ее представителя, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.) Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения,
Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882. ФИО8 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте с использованием прибора алкотектера, так и в специализированном медицинском учреждении. Вина ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении № 61 ОВ 995621 от 24.07.2023; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23103102 от 24.07.2023, согласно которому ФИО8 при наличии признаков опьянения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 23103102 от 24.07.2023; - протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 22002207 от 24.07.2023; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 61 АМ 534509 от 24.07.2023; - видеоматериалами; - протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023, содержащегося в материале КУСП №2287 и другим материалами дела. В судебном заседании также были изучены материал КУСП №2287 по заявлению ФИО8 по факту угона транспортного средства, результаты поиска правонарушений в отношении ФИО8 и копия карточки операции с ВУ на имя ФИО8 В ходе судебного заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД <ФИО2>, который пояснил, что в утреннее время 24 июля 2023 года поступило сообщение от сотрудника ОП-5 МУ МВД «Волгодонское» по факту угона транспортного средства. Он с напарником находились недалеко от места происшествия, в связи с чем подъехали на место к торцу дома по ул.Московская д.54 или д.55, минут через 5-7 после сообщения. В этот момент ФИО8 сидела на лавочке около подъезда дома. Рядом с ней находился неизвестный ему мужчина. Затем подъехали сотрудники следственно-оперативной группы для выяснения всех обстоятельств угона. В ходе опроса выяснилось, что ключи от автомобиля всегда находились у ФИО8, других ключей нет. Спустя некоторое время, точное время он сказать не может, автомобиль был найден. Выяснилось, что автомобиль принадлежит гражданке ФИО8 Автомобиль был найден открытым. Примерно ближе к 8 час. 00 мин., точное время не помнит, он (<ФИО2>) и его напарник начали отъезжать с места событий так как их смена заканчивалась, однако отъехав они развернулись и вернулись на «пятачок» по ул.Буденного-ул.Московская, недалеко от магазина, и через открытые окна автомобиля стали общаться с людьми, точно не помнит с кем, то ли с кем-то из гражданских, то ли с кем-то следственно-оперативной группы. Через некоторое время в ходе беседы ему кто-то (то ли кто-то из гражданских, то ли кто-то из следственно-оперативной группы, кто именно он не помнит), сообщил о том, что гражданка ФИО8 направилась в сторону своего автомобиля. При этом расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем ФИО8, составляло примерно 60-100 метров, точное расстояние он назвать не может, так как не замерял. После того, как он (<ФИО2>) вышел из патрульного автомобиля он увидел, что автомобиль ФИО8 находится в движении и он направился в его сторону. При этом свет фонарей автомобиля он не видел. Он стал останавливать автомобиль жестами. Видела ли его ФИО8 или нет, он не знает. Автомобиль при этом проехал примерно пол метра, но точное расстояние он не может сказать. После того, как он подошел к автомобилю, на его вопрос о том, зачем ФИО8 села за руль, она пояснила, что села за руль, чтобы перегнать его к дому. Напарник <ФИО2> в тот момент находился в автомобиле, видел ли он движение транспортного средства Рено Логан, он пояснить не может, однако полагал, что напарник или сотрудники СОГ могли видеть движение автомобиля. В теории расположение патрульного автомобиля позволяло его напарнику видеть автомобиль ФИО8 Сотрудники СОГ также находились недалеко от автомобиля ФИО8 и могли видеть его. ФИО8 была приглашена в патрульный автомобиль для совершения процессуальных действий. В ходе совершения процессуальных действий на вопрос о том, управляла ли ФИО8 транспортным средством, она ответила положительно. Никаких возражений и замечаний при составлении протокола ФИО8 не заявляла. С места совершения административного правонарушения он с напарником уехал примерно в 9:00 час.-10:00 час. На вопросы представителя ФИО9 по обстоятельствам задержания ТС <ФИО2> пояснил, что на момент задержания ТС оно было закрыто. Ключи находились у него, так как он их забрал после составления протокола в отношении ФИО8 с целью пресечения ее возможных дальнейших действий с автомобилем. До окончания всех процессуальных действий сотрудниками оперативной группы автомобиль Рено Логан оставался на месте. Ключ он отдал кому-то и следственно-оперативной группы и уехал. Другой наряд ГИБДД его должен был перегнать на штраф-стоянку. Кроме того <ФИО2> пояснил, что ввиду отсутствия эвакуаторов в районе отправить ТС на нём не представляется возможным. Также свидетель пояснил, что транспортное средство подлежало передаче на штраф-стоянку, принадлежащую ИП ФИО10. В протоколе задержания ТС, принадлежащего ФИО11, <ФИО2> отразил юридическое лицо ИП ФИО10, которому подлежало передаче транспортное средство. Лично он транспортное средство Рено Логан по Акту приема-передачи ТС не передавал на штраф-стоянку, его скорее всего передавал следующий наряд сотрудников ГИБДД. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3>, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в утреннее время 24 июля 2023 года он с инспектором <ФИО2> заступил за дежурство. После 7:00 поступило сообщение об угоне ТС по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По прибытию на адрес на лавочке сидела гражданка ФИО8 и ее товарищ. После установления ее данных были приняты объяснения, в которых она пояснила, что накануне она оставила свой автомобиль около ее дома, напротив подъезда. Утром 24 июля 2023 года она не обнаружила свой автомобиль. ФИО8 поясняла, что ключи были всегда при ней, в одном экземпляре. После чего <ФИО3> с сотрудниками следственно-оперативной группы оперативными обошли местность, расположенную рядом с домом ФИО8, и в метрах 250-400 от подъезда ФИО8 обнаружили автомобиль. ТС было открыто, на сигнализацию поставлено не было. Так как угон не подтвердился, а смена заканчивалась, время было примерно около 8:00, точное время он не знает, они с напарником приняли решение о возвращении в г.Волгодонск и вернулись к их патрульному автомобилю, стоящему около дома ФИО8, и были намерены ухать, однако объехав дом, остановились около сотрудников следственно-оперативной группы и стояли общались с ними.
В ходе разговора с сотрудниками СОГ стало известно, что кто-то из сотрудников СОГ пригласил ФИО8 для совершения процессуальных действий, однако ее не оказалось под подъездом дома на лавочке, где она находилась ранее. В этот момент его напарник инспектор <ФИО2> сказал ему (<ФИО4>), что автомобиль ФИО8 двигается, после чего <ФИО2> сразу же направился к автомобилю ФИО8 пешком. На дополнительные вопросы представителя ФИО9 свидетель <ФИО3> пояснил, что по приезду на вызов он и его напарник <ФИО2> оставили автомобиль около дома ФИО8 и пошли пешком на поиски автомобиля. После того как автомобиль был найден они сообщили об этом ФИО8, указав ей место, где был найден автомобиль. После составления инспектором <ФИО5> административного материала по факту отказа ФИО8 от медицинского освидетельствования инспектор <ФИО2> забрал ключи от автомобиля. Кроме того на вопросы представителя свидетель также пояснил, что инспектор <ФИО2> остановил автомобиль, которым управляла ФИО8, жестом. Автомобиль ФИО8 находился около магазина «Окинава», примерно в 300 метрах от подъезда дома, в котором проживает ФИО8 В тот момент, когда <ФИО2> пошел к машине ФИО8, он (<ФИО3>) сидел в патрульном автомобиле. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оперуполномоченный <ФИО6>, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 24 июля 2023 года, примерно с 7:00 до 8:00 он в составе СОГ прибыл по адресу <...>, на вызов по факту угона транспортного средства Рено Логан. По приезду на место была опрошена ФИО8 и ее знакомый. На месте уже находились сотрудники ГИБДД. После принятия объяснений у ФИО8 по обстоятельствам пропажи ее автомобиля и опроса ее знакомого, точное время опроса он не помнит, он с сотрудником ГИБДД, фамилию которого он не знает, направился осматривать прилегающую территорию. Автомобиль был обнаружен около магазина «Окинава», расположенного недалеко от дома ФИО8 После обнаружения автомобиля были приняты меры по установлению камер наблюдения. По видео, зафиксированному с камеры на доме, было установлено, что днем ранее ФИО8 самостоятельно поставила автомобиль около указанного магазина. О том, что автомобиль был найден, было всем сообщено, в том числе ФИО8 После обнаружения транспортного средства и его осмотра, который длился примерно с 8:00 до 8:40, он со следователем <ФИО7> вернулся во двор дома и стал ожидать приезда эксперта. Во время ожидания он находился недалеко от автомобиля ФИО8, возможно метрах в 20 метрах, разговаривая с водителем. ФИО8 при этом неоднократно подходила к автомобилю, зачем, ему неизвестно. Управление ФИО8 автомобилем он лично не видел. Также на вопрос представителя <ФИО3> пояснил, что в его обязанность не входит сохранность улик. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь <ФИО7>, предупреждённая об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 24 июля 2023 года, в утреннее время, точное время она не помнит, она составе следственно-оперативной группы прибыла по факту вызова об угоне автомобиля по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точный номер дома не помнит, на месте были сотрудники ГИБДД и ФИО8 На момент ее прибытия на место ФИО8 находилась в автомобиле сотрудников ГИБДД. Их фамилии она не знает. По какому вопросу они общались с гражданской ФИО8, ей неизвестно. В тот момент сотрудники ГИБДД заканчивали работу с ФИО8 Для осмотра места происшествия ФИО8 подошла к машине Рено Логан и сообщила, что автомобиль находился в ее пользовании в конкретный период времени, что было зафиксировано в протоколе осмотра. После чего <ФИО7> стала фотографировать автомобиль. Время, в которое проводился осмотр, зафиксировано в протоколе осмотра от 24 июля 2023 года.
На вопросы мирового судьи свидетель <ФИО7> пояснила следующее. «Насколько известно со слов сотрудников ГИБДД, ФИО8 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, предположительно, 23 июля 2023 года, но утверждать она не может об этом. ФИО8 созналась сотрудникам, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому забыла о том, где поставила автомобиль. Также на вопрос суда свидетель пояснила, что об этих обстоятельствах ФИО8 поясняла сотрудниками ГИБДД в рамках опроса по обстоятельствам угона транспортного средства 23 июля 2023 года». У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний опрошенных по делу свидетелей, так как они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, каких-либо существенных противоречий их показания не содержат, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд находит их подробными, последовательно дополняющими друг друга. То обстоятельство, что опрошенные свидетели не видели, как ФИО8 управляла автомобилем, не исключает управление ею транспортным средством в период времени, отраженный в протоколе №61 ОВ 995621.
Свидетель <ФИО1>, допрошенный по ходатайству представителя ФИО9 и ФИО8, пояснил, что примерно в 6:45 час. 24 июля 2023 года ему позвонила его хорошая знакомая ФИО8, с которой они вместе работают, и сообщила, что ее автомобиль Рено Логан отсутствует на парковке. Часов в 7:00 он пришел к ее дому по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Во время осуществления процессуальных действий он сидел на лавочке, ФИО8 также сидела на лавочке, периодически ее вызывали для допроса. Со двора она никуда не уходила. Это продолжалось до 11:00 примерно. О том, были ли во дворе автомобили с опознавательными знаками, он не помнит. ФИО8 ходила для проведения процессуальных действий в автомобиль Лада черного цвета и автомобиль ДПС, который стоял там же во дворе. О том, что кем-то велась видеозапись, он не видел. Машину ФИО8 он не видел. Сам он никуда не отлучался до 11:00. Все это время во дворе стоял патрульный автомобиль, единожды куда-то отъезжал. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО1>, считая указанного свидетелем заинтересованным в исходе дела, и расценивая его показания стремлением помочь его знакомой ФИО8 избежать ответственности за содеянное. Его показания о том, что ФИО8 никуда не отходила от подъезда с 7:00 од 11:00, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля <ФИО7> и протоколом осмотра от 24 июля 2023 года, согласно которым ФИО8 в период с 8:00 до 8:35 принимала участие в процессуальном действии «Осмотр места происшествия».
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ), как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления протоколов.
Из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО8 на освидетельствование на состояние опьянения.
Все подлежащие установлению обстоятельства по делу, в том числе дата и время отказа ФИО8 от прохождения освидетельствования, судом установлены в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО8 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов не усматривается. Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО8 в совершении вмененного административного правонарушения. Исходя из установленных обстоятельств, следует, что автомобиль ФИО8 был найден до 8:00, поскольку согласно показаниям допрошенных свидетелей <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО7>, а также согласно проколу осмотра транспортного средства от 24.07.2023, осмотр проводился с 8:00 до 8:35. В момент осмотра ФИО8 принимала участие в осмотре, что ею не опровергалось. То есть в 8:00 час. ей уже было известно о месте нахождения автомобиля. Довод ФИО8 и ее представителя о том, что после обнаружения ее автомобиля ей не сообщили его местонахождение, опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО4>, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым после обнаружения автомобиля (который был найден до 8:00 час.) о месте его нахождения было сообщено ФИО8 Кроме того, в ходе судебного заседания на вопрос представителя ФИО9 ФИО8 также. пояснила, что узнала о месте нахождения ее автомобиля в 7:45-8:00 часов. Именно около 8:00 сотрудники ГИБДД стали покидать место событий ввиду окончания ими установления обстоятельств угона ТС, но через некоторое время вернулись на место, находящееся недалеко от местонахождения автомобиля ФИО8, и инспектор <ФИО2> АН. обнаружил, что ФИО8 управляет транспортным средством. После чего инспектор направился к автомобилю ФИО8 и остановил ее. На его вопрос о том, зачем она села за руль, ФИО8 пояснила, что хотела перегнать его во двор. Поскольку у ФИО8 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, отказ ФИО8 от освидетельствования не мог быть ранее 8:35 минут, поскольку именно в этом время был окончен осмотр ТС следователем <ФИО7>, производимый с участием ФИО8 Что касается доводов представителя ФИО9 о том, что протокол №61 ОВ 995621 от 24.07.2023 не отвечает требованиям допустимости, мотивируя это ссылкой на то, что время отказа от освидетельствования является недостоверным, а также ссылкой на показания свидетелей, в том числе <ФИО7>, которая пояснила, что на момент ее приезда на место событий инспекторы ГИДББ уже заканчивали процессуальные действия, то мировой судья отмечает, что исходя из установленных судом обстоятельств, и из показаний следователя <ФИО7>, на момент её прибытия на место событий (примерно ближе к 8:00 запись), инспекторы заканчивали работу с ФИО8 по выяснению обстоятельств угона ее автомобиля 23 июля 2023 года, а не по выяснению обстоятельств управления ею транспортным средством 24 июля 2023 года с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения от освидетельствования. Доводы ФИО8 о том, что она не подходила к автомобилю ввиду нахождения ее в период с 7:00 час. до 11:00 час. во дворе, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым после проведения осмотра ТС, то есть после 8:35 час., ФИО8 неоднократно подходила к автомобилю, а также протоколом осмотра от 24 июля 2023 года и показаниями следователя <ФИО7>, согласно которым она совместно с ФИО8 осматривала ее автомобиль с 8:00 до 8:35. В ходе проведения процессуальных действий инспектором <ФИО2> ФИО8 никаких возражений и замечаний не излагала. Об оказании на нее давления со стороны инспектор <ФИО2> не заявляла, суду таких доказательств также не представлено. Под видеозапись, находясь в патрульной машине, ФИО8 подтвердила факт управления ею транспортным средством. Никаких возражений в протоколе №61 ОВ 995621 от 24.07.2023 ею не заявлено. Обстоятельства задержания транспортного средства ФИО8 и помещения его на штраф-стоянку, на что ссылался представитель ФИО9, не влияют на доказанность вины ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все изложенные доводы ФИО8 и ее представителя мировой судья расценивает как избранный способ защиты, преследующий цель избежать ответственность за совершенное деяние, и является ничем иным как реализацией права на защиту. Факт совершения ФИО8 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен, как установлена и его вина.
Действия ФИО8 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО8, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО8 следует подвергнуть наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, если оно не было ранее изъято, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортного средства от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ростовской области (ГУВД МВД России по РО) ИНН <***>; КПП: 616401001, сч. 03100643000000015800 (отделение Ростова-на-Дону банка России по РО: г. Ростов-на-Дону), Кор/счет 40102810845370000050,
БИК 016015102, ОКТМО 60701000; КБК 1881 16 01 123 01 0001 140,
УИН 18810461231030005070 Наименование платежа - штраф по постановлению суда, плательщик ФИО. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка №1 Цимлянского судебного района (<...> каб.2) не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.
Неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет за собой наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, мировой судья может отсрочить исполнение настоящего постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. Заявление об этом подается мировому судье в письменной форме. Постановление может быть обжаловано в Цимлянский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Мировой судья А.В. Тесленко