копия Дело № 1-20/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Мартыненко Н.П.,

с участием частного обвинителя/потерпевшего <ФИО1> представителя частного обвинителя ФИО5, действующего на основании доверенности, подсудимого ФИО11,

его защитника - адвоката Шабалина С.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по обвинению

ФИО12 <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающей у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, не судимого, на учете у нарколога и психоневролога не состоящего, копию заявления частного обвинения получил 13.01.2022, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11 обвиняется частным обвинителем <ФИО1> причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 26.05.2021 в 12:00 по адресу: <АДРЕС> в павильоне "Овощи фрукты" у ФИО11 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого ФИО11 нанес потерпевшему кулаком правой руки удар в область головы, в результате этого удара потерпевший упал, получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом носа, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно примерно 25.05.2021 у него с <ФИО3>. произошел конфликт, последний приехал на работу к подсудимому, с целью выяснить денежные вопросы, сначала они общались спокойно, разговаривали в машине, потом <ФИО1> стал его оскорблять, грубо с ним разговаривать, он вышел из машины, сказал, что в таком тоне разговаривать не будет, ушел на рабочее место. <ФИО1> пришел за ним, у них началась потасовка, <ФИО1> первым нанес удар подсудимому, держал за одежду, наносил удары в область груди. Он потерпевшего также ударил рукой 2-3 раза, куда пришлись удары не помнит. Ударов сзади в голову не наносил, в нос не ударял. Крови на лице потерпевшего не было. Позже в тот же день он приезжал с друзьями на работу к подсудимому, угрожал. Заявление на <ФИО3>. за избиение писать отказался, хотя полиция ему предлагала. Их собирали старейшины, вроде бы урегулировали вопрос, они пожали друг другу руки, но <ФИО1> продолжает свои действия.

В судебном заседании 12.12.2023 частный обвинитель-потерпевший <ФИО1> суду показал, что приехал на работу к ФИО11 по просьбе его дяди <ФИО4>, чтобы поговорить, так как ранее он закупал у них сухофрукты, сдавал отчетность, ФИО11 налоги не уплатил. Налоговая инспекция его вызвала, насчитала налог 1 863 000 руб., которые он выплатил по их вине. По этому вопросу он говорил с <ФИО4>, как с руководителем юридического лица, он предложил съездить к ФИО11, так как <ФИО4> сам с этой организацией не работал. Они с <ФИО4> подъехали к ФИО11 на работу, на остановочный комплекс, дядя позвал в машину ФИО11, они сидели в машине обсуждали этот вопрос, ФИО11 начал психовать, материться, вышел из машины и ушел. Минут 15 они сидели с <ФИО4> в машине, спокойно все обсуждали. Затем <ФИО4> вышел за ФИО11, 2-3 минуты он подождал в машине, потом он вышел к остановке, там были ФИО11 и его дядя. Потерпевший не ругался, они стояли втроем, подсудимый стоял справа. В ходе разговора, он почувствовал удар, который нанес ФИО11 правой рукой, на руке у него что-то было, больше он ничего не помнит. Оказывается там был еще младший брат ФИО11, они вдвоем пинали потерпевшего, прохожие разнимали их. Младший брат наносил ему удары сзади, он упал, из носа текла кровь. <ФИО4> посадил его в беседку, присутствовал там, все видел. Преступление совершил ФИО11 со своим младшим братом, но по носу удар нанес ФИО11. До того, как потерпевший упал, брата ФИО11 он не видел. Потерпевший был весь в крови, потом подошла полиция, кто их вызвал, не знает. Он даже руку не поднимал на ФИО11, у него не было мыслей с ним ругаться. Он пришел по-человечески решить возникший вопрос. 20 дней после этого он лежал дома, плохо себя чувствовал, к нему приезжали родственники, навестить его, ФИО11 никто не угрожал. Более того налоги он так и не уплатил, братья ФИО11 угрожали расправой потерпевшему.

Частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию и поддержанию обвинения по делам частного обвинения возложена на частного обвинителя. В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, материалы дела:

- объяснения <ФИО3>. на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, в которых указано, что 25.05.2021 в районе 15:00 он приехал к остановочному комплексу по <АДРЕС> с <ФИО6> для разговора с ФИО11 в момент разговора, который продолжался на повышенных тонах он почувствовал, что со спины кто-то нанес ему удар в область переносицы, как и чем был нанесен удар, он не знает, так как отключился, присел на скамью в беседке, после чего приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что в момент разговора с ФИО11, удар был нанесен со спины, предполагает, что удар нанес младший брат ФИО11 (л.д.7); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором указано, что произведена судебно-медицинская экспертиза <ФИО3>. Согласно выводам эксперта 27.05.2021 у <ФИО3>. обнаружены: кровоподтеки в области головы, шеи, левой верхней конечности, по передней поверхности грудной клетки, подслизистое кровоизлияние в области верхней и нижней губы; ссадины в области нижней губы, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 27.05.2021, могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При обращении за медицинской помощью 26.05.2021 у <ФИО3>. обнаружен перелом костей носа, по данным компьютерной томографии от 26.05.2021, отсутствие подробного описания состояния костной ткани в месте перелома не позволяет определить давность причинения повреждения, исключить возможность образования перелома в период времени, указанный в постановлении. Перелом костей носа мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе, давлении о таковой (таковые), повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, в соответствии с п. 4 "в" постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и п. 8.1 раздела II "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как легкий вред здоровью. Диагноз "сотрясение головного мозга" может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель, полного обследования, с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (л.д.10-11); - рапорт оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.04.2021, согласно которому 26.04.2021 в 17:55 из БСМП поступило сообщение о наличии у <ФИО3>. диагноза: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа в 36 ГКБ (л.д.18); - рапорт оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.05.2021, согласно которому от неизвестного поступило сообщение в 17:00 с адреса: <АДРЕС> - избили брата (л.д.19); - рапорт оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.05.2021, согласно которому в 16:52 от <ФИО7> поступило сообщение о том, что <АДРЕС>, 25 - овощи фрукты - угрожают (л.д.20); - заявление <ФИО3>. от 26.05.2021, в котором он указал, что 26.05.2021 он подъехал на <АДРЕС> с <ФИО4>, переговорить с ФИО11, во время разговора возле остановки, его кто-то ударил, он потерял сознание, когда пришел в себя, понял, что его избили ФИО11 и его младший брат, что это все организовал <ФИО8>. (л.д.21); - письменные объяснения <ФИО3>. от 26.05.2021, в которых он указал, что 26.05.2021 он приехал на <АДРЕС>, 25 поговорить с <ФИО4>, в ходе разговора он почувствовал удар сзади. Затем его избивали 2-е или 3-е человек, точно сказать не может, били по лицу, голове, от ударов он испытал сильную физическую боль, в ходе нанесения ему телесных повреждений он упал (л.д.23); - протокол исследования <НОМЕР> от 26.05.2021, в котором указано об исследовании <ФИО1> выявлении у него перелома костей носа (л.д.24);

- рапорт инспектора ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.05.2021, согласно которому 26.05.2021 в 16:25 осуществлен выезд на <АДРЕС>, 25, где в овощном киоске выявлены: <ФИО1>, ФИО11, между которыми произошел конфликт из-за финансовых проблем. Данные граждане доставлены в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (л.д.26); - рапорт капитана полиции ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому в ходе проверки по материалу, установлено, что 26.05.2021 заявитель приехал по адресу: <АДРЕС>, 25 в павильон "Овощи фрукты" поговорить с <ФИО9>, в ходе разговора почувствовал удар сзади, далее ему стали наносить телесные повреждения несколько человек по лицу, голове, от чего он почувствовал физическую боль, от ударов упал. В ходе опроса ФИО11 показал, что у него случился конфликт с <ФИО3>., в ходе которого последний нанес удар в область груди, кулаком в ответ ФИО11 нанес удар в область головы, прохожие их разняли (л.д.29); - заявление <ФИО3>. от <ДАТА11> на имя мирового судьи, в котором он указал, что 25.05.2021 он приехал по адресу: <АДРЕС>, 25 в павильон "Овощи фрукты" поговорить с ФИО11, в ходе разговора почувствовал удар сзади, далее ему стали наносить телесные повреждения несколько человек по лицу, голове, от чего он испытал физическую боль, в ходе нанесения ударов он упал. Ему было причинено сотрясение головного мозга, перелом носа. Виновным считает ФИО11, просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д.35); - талон - уведомление <НОМЕР> о регистрации заявления в дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу КУСП 8223 в 20:55 26.05.2021 (л.д. 49); - рецептурный бланк рецепт от 02.06.2021 о назначении медицинских препаратов, выданный <ФИО1> (л.д.50); - сведения из медицинской карты <ФИО3>. об обращении за медицинской помощью к врачу отоларингологу 03.06.2021 (л.д.51); - талон с информацией о номере <НОМЕР>, выданный <ФИО1>, период нетрудоспособности с <ДАТА4><ДАТА> (л.д.53); - медицинская карта <ФИО3>., в которой имеются сведения о посещении врача терапевта 02.06.2021 с диагнозом сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа; протокол заседания врачебной комиссии от 02.06.2021 с аналогичными диагнозами; справки приемного отделения ЦГКБ № 23 с датами обращений от <ДАТА4>; повторные приемы врача невролога от <ДАТА12>, протокол заседания врачебной комиссии от <ДАТА15> (л.д.64-74); - выписка из журнала обратившихся в приемное отделение ГАУЗ СО "ЦГКБ № 23" от <ДАТА4><ДАТА>, согласно которым <ФИО1> обращался за медицинской помощью <ДАТА4><ДАТА>, ему выдано направление на компьютерную томографию, указано, что он доставлен в приемное отделение 26.05.2021 в 18:30, произведен его осмотр, установлен перелом костей носа, травматическое повреждение головного мозга не выявлено, назначено лечение (л.д.75-82); - исковое заявление о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.90); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза <ФИО3>. по медицинским документам, эксперт пришел к следующим выводам: при обращении за медицинской помощью 26.05.2021 у <ФИО3>. обнаружен перелом костей носа, давность причинения повреждения установить не удалось. Перелом костей носа мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе, давлении о таковой (таковые); повлек за собой повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, в соответствии с п. 4 "в" постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и п. 8.1 раздела II "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как легкий вред здоровью. При осмотре 27.05.2021 у <ФИО3>. обнаружены: кровоподтеки в области головы, шеи, левой верхней конечности, по передней поверхности грудной клетки; подслизистое кровоизлияние в области верхней и нижней губы; ссадины в области нижней губы, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 27.05.2021, могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Совокупность перечисленных повреждений не характерна для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость. Диагноз "сотрясение головного мозга" судебно-медицинской оценке не подлежит, по причине отсутствия описания характерного для данного вида повреждения клинической симптоматики в динамике (л.д.125-129). Заслушав стороны и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что частным обвинителем-потерпевшим не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности подсудимого к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Судом установлено наличие у потерпевшего легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в виде перелома костей носа, подтвержденного заключением судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, частным обвинителем не доказано, что указанный вред здоровью был им получен 26.05.2021 в результате действий ФИО11

Из исследованных доказательств, а также показаний частного обвинителя не представляется возможным однозначно установить, кто и когда нанес ему удар в область носа, повлекший легкий вред здоровью. Так в ходе судебного разбирательства частный обвинитель указывал, что событие имело место 25.05.2021, затем 26.05.2021, также эти даты он указывал в своих заявлениях в полицию и мировому судье (л.д.35). Так в своих объяснениях на имя начальника отдела полиции <ФИО1> указал, что 25.05.2021 приехал к ФИО11 по <АДРЕС>, 25, где у них произошел конфликт, кто-то нанес ему удар в область переносицы, кто нанес ему удар он не видел (л.д.7).

При этом согласно письменным доказательствам, а именно: рапорту оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.04.2021, 26.04.2021 в 17:55 из БСМП поступило сообщение о наличии у <ФИО3>. диагноза: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа в 36 ГКБ (л.д.18).

Первоначально 26.05.2021 частный обвинитель указывал, что удар в область носа ему был нанесен сзади, он не видел, ударяющего. Указывал, что его избивали 2 или 3 человека, били по лицу, голове (л.д.23). Указывал, что на месте преступления были также брат ФИО11 и <ФИО4>.

В судебном заседании частный обвинитель пояснял суду, что удар в область головы ему также наносил брат ФИО11, после ударов он упал.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> указал, что являлся директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> в организации фактически осуществлял деятельность его племянник ФИО11 С <ФИО3>. знаком давно, они тоже родственники. С указанными лицами конфликтов не имел, неприязни к ним не испытывает. <ФИО1> обращался к нему по вопросу деятельности организации, где работал ФИО11, он сказал <ФИО1>, что надо решить вопрос с ФИО11. Он и <ФИО1> приезжали к ФИО11 к киоску, где он работает, сидели в машине, разговаривали. <ФИО1> стал оскорблять ФИО11, и он ушел из машины. После разговаривали у остановки, был только словесный конфликт, при нем никто ударов никому не наносил. Крови на лице <ФИО3>. не видел, полиция при нем не приезжала, он ушел по своим делам. Что было дальше не знает. При указанных обстоятельствах, оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку имеют вышеуказанные противоречия, которые являются существенными, не согласуются с иными доказательствами по делу. Сам подсудимый, не оспаривая наличие конфликта, отрицает нанесение удара в область носа <ФИО1>. Из показаний свидетеля также не следует, что ФИО11 нанес удар в область носа потерпевшего. Суд критически относится к показаниям потерпевшего о том, что 26.05.2021 удар в область носа ему нанес ФИО11, поскольку как указывает потерпевший в момент нанесения удара он разговаривал с ФИО11, следовательно, он должен был сразу увидеть, что удар нанес ему именно ФИО11.

Вместе с тем, потерпевший изначально указывал, что не видел, кто нанес ему удар, что удар был нанесен сзади, предполагал, что это брат ФИО11, а также указывал, что удар нанесен 25.05.2021, что его избивали два или три человека, которые наносили удары по лицу и голове.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевший изменил свои показания, стал говорить, что его ударил ФИО11 26.05.2021. При этом, каким образом конкретно был нанесен удар, потерпевший не указывает.

Имеющиеся противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были, в связи с чем все сомнения толкуются в пользу подсудимого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а только на относимых и допустимых доказательствах на основании частей 3, 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, причастности подсудимого к совершению преступления, указанного частным обвинителем, последним не представлено. При этом судом были созданы все условия для получения, истребования доказательств. Учитывая изложенное, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о непричастности ФИО11 к причинению <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации он должен быть оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что обвинение предъявлено именно к ФИО11 в связи с наличием к нему материальных претензий по уплате налоговых платежей, о которых потерпевший пояснял в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшим (частным обвинителем) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, плохим самочувствием в размере 100 000 руб., в силу части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск удовлетворению не подлежит, так как вина подсудимого в совершении преступления не доказана. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

оправдать ФИО12 <ФИО2> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования <ФИО3>. о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.П. Мартыненко