Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

54MS0024-01-2023-003960-42

Постановление по делу об административном правонарушении (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66 каб.304) <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 7 судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при помощнике судьи <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, ур. рг. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, водительского удостоверения не имеющего, не работающего, военнослужащим не являющегося, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>,

установил:

<ДАТА4> инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> области составлен протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> в отношении <ФИО3> В судебном заседании <ФИО3> законность составленного в отношении него протокола не оспаривал, вину признал полностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения <ФИО3> суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> около 01 часов 25 минут <ФИО3> у д. 58 по ул. <АДРЕС>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 2121, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - протоколом 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, в котором отражена суть вменяемого <ФИО3> правонарушения,

- рапортом ИДПС МДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.

- протоколом 54 НО 549745 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством. В силу ч. 1.1 т. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, которые отражены в п. 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 475 (ред. от <ДАТА6>), среди них: запах алкоголя изо рта. После остановки транспортного средства водитель <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

<ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказом, что подтверждается рапортом инспектора ДПС, представленной видеозаписью.

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с изложенными правилами <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Исходя из толкования, изложенных норм права отказ от прохождения освидетельствования служит основанием для направления на медицинское освидетельствование. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура освидетельствования сотрудниками ДПС не нарушена, что подтверждается письменными пояснениями понятых, согласно которых <ФИО4>было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, от которого он отказался, после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего <ФИО3> отказался. Указанные пояснения суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они в соответствии с законом, свидетелям до момента дачи пояснений разъяснены процессуальные права, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Таким образом, нарушений норм закона при оформлении протоколов в отношении <ФИО3> сотрудником ДПС допущено не было, факт отказа от подписи в протоколах подтверждается письменными пояснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, протоколами с соответствующими отметками. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя <ФИО3>, в том числе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Представленные в материалы дела доказательства сомнений не вызывают.

Направление водителя транспортного средства <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС в пределах его полномочий. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении <ФИО3> к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Каких - либо нарушения со стороны сотрудников ДПС при оформлении процессуальных документов в судебном заседании не установлено. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Помимо изложенного вина <ФИО3> во вменяемом правонарушения подтверждается:

- сведениями информационного центра, согласно которых водительского удостоверения <ФИО3> не имеет.

Перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины <ФИО3> во вменяемом правонарушении. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, связанный с безопасностью участников дорожного движения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Отягчающих вину обстоятельств не установлено, смягчающее - признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.9, ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

Срок исчислять с 02 часов 10 минут <ДАТА4> с содержанием в специальном приемнике для содержания подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья <ФИО1>

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР> на 7 судебном участке Калининского судебного района г. <АДРЕС>.