Результаты поиска
Решение по административному делу
3-13/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с.Агаповка 17 марта 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Котельников С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.1, <ДАТА2> г.р., ур.с.Орджоникидзе респ.Казахстан, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, работает в МПХ «Ситно», оператором, разведенного, имеет на иждивении двух малолетних детей, зарегистрирован и проживает в <АДРЕС> района,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.1 <ДАТА3> в 14.15ч. на 86 километре автодороги Челябинск-Троицк, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством КАМАЗ М18405490 г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении 74НА239400. В судебном заседании ФИО1 А.1 вину не признал, указав, что в алкогольном опьянении не находился, был трезвый, о чем также свидетельствует акт медицинского освидетельствования об отсутствии признаков опьянения, почему прибор дал положительные показания объяснить не может, возможно из-за лекарств, которые он принимал от сердца в виде таблеток и капель. Кроме того, в больнице при медицинском освидетельствовании врача не было, он с инспектором зашли в кабинет, из смежной комнаты вышла женщина без халата в домашней одежде, также один раз выглянул мужчина, но он не вышел, женщина дала ему продуть в прибор, потом провела его осмотр, затем дала продуть в прибор еще раз, затем сказала ждать в коридоре, он с инспектором вышли в коридор, через некоторое время женщина вынесла акт медицинского освидетельствования. Полагает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку её проводил не врач. Исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, с которым он ознакомился, возражений не указал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования согласно которых ФИО1 А.1 был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения и ему при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Tigon M3003 <НОМЕР> дата поверки <ДАТА4>, было установлено состояние опьянения (показания прибора составили 1,133 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 А.1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где врачом ГБУЗ «РБ п.Увельский» <ФИО2> было установлено состояние опьянения.
Все доказательства в совокупности согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно, что ФИО1 А.1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При этом доводы ФИО1 А.1 о том, что он не был пьян и о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила женщина, в связи с чем была нарушена процедура медицинского освидетельствования, являются голословными, вызванными желанием избежать ответственность, опровергаются, в частности, актом медицинского освидетельствования, составленного и подписанного врачом <ФИО2>, а также ответом на запрос ГБУЗ «РБ п.Увельский», согласно которого медицинское освидетельствование проводилось в приемном отделении врачом <ФИО2> в присутствии медицинской сестры <ФИО3> и инспектора ДПС, рапортом инспектора ДПС <ФИО4>
Довод ФИО1 А.1 о том, что он принимал лекарства для сердца в виде таблеток и капель, является голословным, врачом было установлено состояние опьянения на основании исследования алкоголя в выдыхаемом ФИО1 А.1 воздухе с помощью технического средства измерения, при этом при первом исследовании показания прибора составили 0,58 мг/л, при втором, проведенном через 17 минут - 0,96 мг/л. Возможность таких показаний о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе после приема лекарств ФИО1 А.1 не доказана, а мировому судье представляется сомнительной. Сам факт отсутствия клинических признаков опьянения (за исключением инъецированных склер), не исключают нахождение ФИО1 А.1 в состоянии опьянения, поскольку врачом дано медицинское заключение - установлено состояние опьянения, и данное заключение дано на основании проведенных исследований алкоголя в выдыхаемом воздухе. Наличие заинтересованности как инспектора ДПС, так и работников ГБУЗ «РБ п.Увельский» - врача и медсестры, в исходе дела, в частности, в фальсификации (пособничестве) доказательства - акта медицинского освидетельствования, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено не было. Мировой судья при принятии решения руководствуется принципом добросовестности исполнения должностными лицами своих профессиональных обязанностей, сведений, ставящих под сомнение данную добросовестность, на момент рассмотрения дела не имеется. Нахождение же медсестры в «домашней» одежде, не ставит под сомнение как профессионализм так как добросовестность исполнения своих профессиональных обязанностей, и не может служить основанием для признания результата медицинского освидетельствования не действительным. Поскольку состояние опьянения было установлено врачом ГБУЗ «РБ п.Увельский», при этом нарушений как направления на медицинское освидетельствование, так и процедуры проведения медицинского освидетельствования судьей не установлено, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 А.1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом какие-либо сомнений в его виновности у мирового судьи отсутствуют. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, цели наказания, личность виновного, наличие на иждивении малолетних детей и считает правильным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 (двадцать) месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. ФИО1 А.1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течении трех суток со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или со дня получения заявления лица об утрате водительского удостоверения. Назначенный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 75603000, счет: 03100643000000016900 в Отделении Челябинск Банка России//УФ по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810474240540031258. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в суд! Неуплата административного штрафа в установленный постановлением срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд через мирового судью. Мировой судья С.А. Котельников