Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 мая 2025 года г. Ангарск Мировой судья судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Т., при секретаре судебного заседания Седановой Э.В., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимой ФИО2 Ю.2, защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2025 в отношении ФИО2 Ю.2, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшейся; копию обвинительного заключения получившей <ДАТА3>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ю.2 совершила три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>, в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 Ю.2 находилась в магазине «Командор» по адресу: <АДРЕС>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, подсудимая, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила со стеллажа в торговом зале магазина принадлежащее ООО «ТС Командор» имущество: 2 бутылки виски «Джек Дэниел с Теннесси», стоимостью 1 956,07 руб. за 1 бутылку, одну из которых поместила в находившийся при ней полимерный пакет, вторую - во внутрь надетой на ней куртки, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив за названный товар, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 3 912, 14 руб.

Кроме того, <ДАТА5>, в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 Ю.2 находилась в магазине «Слата» по адресу: <АДРЕС>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, подсудимая, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила со стеллажа в торговом зале магазина принадлежащее ООО «Маяк» имущество: 1 банку кофе Эгоист Нуар, стоимостью 381,05 руб.; 1 банку кофе Эгоист Спешиал, стоимостью 574,13 руб.; 1 банку кофе Эгоист Платинум, стоимостью 609,95 руб.; 2 банки кофе Монарх Милиграно, стоимостью за 1 банку 1 517,97 руб. на общую сумму 3 035,94 руб., которые поместила в находившийся при ней полимерный пакет, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив за названный товар, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 4 601,07 руб.

Кроме того, <ДАТА6>, в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 Ю.2 находилась в магазине «Слата» по адресу: <АДРЕС>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, подсудимая, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила со стеллажа в торговом зале магазина принадлежащее ООО «Маяк» имущество: 2 банки кофе Эгоист Нуар, стоимостью 381,05 руб. за 1 банку, всего на сумму 762,10 руб.; 1 банку кофе Эгоист Спешиал, стоимостью 620,25 руб.; 1 банку кофе Эгоист Платинум, стоимостью 609,95 руб.; которые поместила в находившийся при ней полимерный пакет, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив за названный товар, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 2 764,58 руб.

От представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» - <ФИО4>, а также от представителя потерпевшего ООО «Маяк» - <ФИО5>, действующих на основании доверенностей, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, поступили ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 Ю.2 уголовного дела в связи с тем, что с подсудимой достигнуто примирение, вред, причиненный преступлениями, заглажен в полном объеме, материальный ущерб возмещен, претензий к ней не имеется, правовые последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 Ю.2, в присутствии защитника поддержала заявленное представителями потерпевших ходатайства, выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину в инкриминируемых деяниях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшими примирилась, загладила причиненный вред, полностью возместила материальный ущерб, основания и правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат <ФИО3> просила удовлетворить заявленное представителями потерпевших ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 Ю.2 уголовного дела, указав, что подсудимая загладила причиненный вред, с потерпевшими достигнуто примирение. Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайства представителей потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Судом установлено, что ФИО2 Ю.2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшими, загладила причиненный преступлениями вред, не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, суд полагает, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК РФ, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Ю.2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Принимая решение, суд учитывает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 Ю.2 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Возражение прокурора против прекращения производства по делу не основано на законе по вышеизложенным обстоятельствам. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Ю.2 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора г. <АДРЕС> о взыскании с ФИО2 Ю.2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката <ФИО3> в сумме 16 902 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО2 Ю.2 не подлежат. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: диски с видеозаписями, справки об ущербе, товарную накладную, инвентаризационную опись, счета-фактуры, акты частичной ревизии, копии учредительных документов ООО «ТС Командор» и ООО «Маяк», копии доверенностей, договоров аренды недвижимого имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле; медицинскую карту на имя ФИО2 Ю.2, хранящуюся в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД», - следует оставить по месту хранения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 Ю.2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО2 Ю.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: диски с видеозаписями, справки об ущербе, товарную накладную, инвентаризационную опись, счета-фактуры, акты частичной ревизии, копии учредительных документов ООО «ТС Командор» и ООО «Маяк», копии доверенностей, договоров аренды недвижимого имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; медицинскую карту на имя ФИО2 Ю.2, хранящуюся в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД», - оставить по месту хранения. Освободить ФИО2 Ю.2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 16 902 рубля, связанных с расходами на оплату труда адвоката <ФИО3> по назначению в ходе предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения. Мировой судья И.И. Тарасова