Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 20 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Сазонова Ю.А., с участием: государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>,

подсудимой ФИО7,

защитника - адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением министерства юстиции РФ <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО4>,

при секретаре Пресняковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7 <ФИО5>, родившейся <ДАТА4> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимой: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 органами дознания обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО4>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 01 часа 20 минут ФИО7, находясь в помещении кафе «Башня», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ходе употребления алкогольных напитков, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла <ФИО4> не менее четырех ударов в область головы, отчего <ФИО4> испытала сильную физическую боль в области нанесенных ударов, а из образовавшейся раны потекла кровь. В результате умышленных действий ФИО7 <ФИО4> была причинена, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, ушибленная рана мягких тканей правой теменной области волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Действия ФИО7 органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением, пояснив, что материальных претензий к подсудимой не имеет, причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме путем выплаты ей денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто не оказывал.

Потерпевшей разъяснены последствия примирения, в частности, что в будущем уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности подсудимой по обстоятельствам содеянного, изложенном в обвинительном акте по настоящему делу, не может быть возбуждено, так как никто дважды не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния; также потерпевшей разъяснено, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассмотрению не подлежат, так как вред полностью возмещен и заглажен.

Подсудимая в судебном заседании не возражала против прекращения дела ввиду примирения с потерпевшей, вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред путем выплаты денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Подсудимой разъяснено, что такое основание прекращения уголовного дела как примирение сторон не является реабилитирующим.

Разъяснения суда сторонам понятны.

Защитник - адвокат <ФИО3> поддержал мнение своей подзащитной о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрена возможность при рассмотрении дела прекратить по нему производство в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, при соблюдении требований ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 76 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности предусматривает примирение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглажение причиненного вреда потерпевшему.

Принимая во внимание, что подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, она не судима, примирилась с потерпевшей, материальных претензий не имеется, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен перед потерпевшей путем выплаты потерпевшей денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек, мировой судья считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию.

Гражданским истцом <ФИО6> в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Гражданский истец <ФИО6> в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований, предъявляемых к ФИО7 о компенсации морального вреда в связи с добровольным возмещением ФИО7 вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что гражданский истец <ФИО6> добровольно отказалась от исковых требований к гражданскому ответчику ФИО7 в полном объеме, что последствия принятия судом отказа от иска, заключающиеся в прекращении производства по гражданскому иску и невозможности повторного обращения к тому же ответчику по тем же основаниям с теми же требованиями, гражданскому истцу <ФИО6> разъяснены и понятны, что подтверждается её письменным заявлением об отказе от исковых требований, отказ гражданского истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ гражданского истца <ФИО6> от иска в полном объеме и прекратить производство по настоящему гражданскому иску в рамках данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО5> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру принуждения - обязательство о явке ФИО7 оставить прежнюю, после вступления постановления суда в законную силу меру принуждения отменить.

Принять от потерпевшей <ФИО4> отказ от иска к ФИО7 <ФИО5> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественное доказательство - фрагменты разбитой стеклянной бутылки из-под пива марки «Blanc 1664 Kronenbourg» объемом 0,46 литров, приобщенные к материалам уголовного дела, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саткинский городской суд Челябинской области с принесением апелляционных жалобы и представления мировому судье судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Ю.А. Сазонова

Постановление вступило в законную силу