К делу № 5-494/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тихорецк Краснодарского края 28 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края Мартыненко В.Л., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка, с участием: помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Торжинского Р.А., защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Игнатенко П.П., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из Тихорецкой Межрайонной прокуратуры материал об административном правонарушении в отношении заместителя главы муниципального образования Тихорецкий район ФИО1 В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по статье 5.59 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1, являясь должностным лицом, совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 В.1, являясь заместителем главы муниципального образования <АДРЕС> район, <ДАТА4>, находясь на рабочем месте по адресу: <АДРЕС>, в нарушение требований Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утвержденной постановлением Администрации от <ДАТА6> <НОМЕР>, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в установленный законом срок, указав в ответе от <ДАТА7> за <НОМЕР> на обращение <ФИО3> от <ДАТА8> <НОМЕР> недостоверные сведения о перенаправлении обращения заявителя в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Белоглинском, Новопокровском районах на рассмотрение по компетенции в части касающейся. Данный факт подтвержден информацией из Управления Роспотребнадзора от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которой обращение <ФИО3>, зарегистрированное в Администрации <ДАТА8> под входящим номером <НОМЕР>, для рассмотрения не поступало.

Также ФИО1 В.1, являясь заместителем главы муниципального образования <АДРЕС> район, <ДАТА10>, находясь на рабочем месте по адресу: <АДРЕС>, в нарушение требований Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечил объективное и своевременное рассмотрение обращения <ФИО4>, которое поступило в Администрацию <ДАТА11> и зарегистрировано под номером <НОМЕР>. В своем обращении <ФИО4> в том числе ставил вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности при использовании земельного участка.

<ДАТА12> заместителем главы Администрации ФИО1 В.1 обращение <ФИО4> направлено для рассмотрения начальнику 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <АДРЕС> краю, однако согласно Положению об управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <АДРЕС> краю органом, осуществляющим функции государственного пожарного надзора на территории <АДРЕС> района является Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <АДРЕС> района. Таким образом, в нарушение вышеназванных положений законодательства заместителем главы Администрации ФИО1 В.1 не исполнена обязанность по направлению обращения <ФИО4> в течение семи дней со дня его регистрации для рассмотрения в соответствующий государственный орган по компетенции.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 В.1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он не считает себя виновным в совершении правонарушения. Нарушения были допущены техническими работниками. Он не может отслеживать исполнение обязанностей за всеми работниками администрации. В его действиях нет состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат Игнатенко П.П., полностью поддержал доводы ФИО1 В.1 и дополнил, что в действиях ФИО1 В.1 отсутствует состав административного правонарушения. Обращение <ФИО3>, которое было направлено заявителем на имя Президента Российской Федерации, поступило в Администрацию <АДРЕС> района из двух инстанций. Первоначально оно было перенаправлено через Администрацию <АДРЕС> края, а чуть позже из Прокуратуры <АДРЕС> края. Первоначальное обращение было рассмотрено, проведена проверка и на него своевременно даны ответы, а также своевременно оно было перенаправлено в соответствующие инстанции. То есть оно полностью было обработано. Из прокуратуры в администрацию поступило то же самое обращение, которое было рассмотрено ранее, но его зарегистрировали как вновь поступившее, а не как дубликат. Никаких негативных последствий в результате вменяемого ФИО1 В.1 правонарушения не наступило. Обращение <ФИО3> своевременно отработано, и заявителю были даны мотивированные ответы, а в части данное заявление было направлено в соответствующие органы. Что касается обращения <ФИО4>, то оно действительно было перенаправлено в несоответствующий орган, но это ошибка технического персонала, ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, за которое его могли привлечь к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по факту нарушения допущенного при обработке обращения <ФИО4>, истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку обращение было перенаправлено в 14 отряд <ДАТА13> С учетом изложенного дело подлежит прекращению.

Судья, выслушав ФИО1 В.1 и его защитника адвоката Игнатенко П.П., исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО1 В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», полностью подтвержденной следующими доказательствами.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случаенеобходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с ч.4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Судом установлено, что распоряжением Администрации муниципального образования Тихорецкий район <НОМЕР> от <ДАТА15> ФИО1 В.1 назначен заместителем главы муниципального образования <АДРЕС> район.

<ДАТА8> года в администрацию муниципального образования <АДРЕС> район поступило обращение <ФИО3> под входящим номером <НОМЕР>.

В соответствии с письменным поручением главы Администрации <ФИО5> рассмотрение указанного обращения поручено заместителю главы Администрации ФИО1 В.1. По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем главы Администрации ФИО1 В.1 в адрес <ФИО3> подписан и направлен ответ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в тексте которого указано на перенаправление обращения заявителя в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Белоглинском, Новопокровском районах на рассмотрение по компетенции в части касающейся. Однако данное обстоятельство опровергнуто информацией из Управления Роспотребнадзора от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которой обращение <ФИО3>, зарегистрированное в Администрации <ДАТА8> под входящим номером <НОМЕР>, в Управление для рассмотрения не поступало.

Таким образом, судом достоверно установлен и подтвержден письменными материалами дела факт нарушения со стороны заместителя главы муниципального образования <АДРЕС> район ФИО1 В.1 требований Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку он не обеспечил объективное и своевременное рассмотрение обращения <ФИО3>.

Данный вывод суда основан на копии письменного обращения <ФИО3>; регистрационно-контрольной формы данного обращения; ответе заместителя главы муниципального образования <АДРЕС> район ФИО1 В.1 от <ДАТА17> <НОМЕР>, информацией из Управления Роспотребнадзора от <ДАТА9> <НОМЕР> и пояснениями самого ФИО1 В.1, данные им в судебном заседании.

Сведения о том, что обращение <ФИО3>, поступившие из прокуратуры, зарегистрировано как дубликат, в деле отсутствуют.

Также судом установлено, что <ДАТА11> в администрацию муниципального образования <АДРЕС> район поступило обращение <ФИО4>.

В соответствии с письменным поручением главы Администрации <ФИО5> рассмотрение указанного обращения поручено заместителю главы Администрации ФИО1 В.1. <ДАТА12> заместителем главы Администрации ФИО1 В.1 обращение <ФИО4> было направлено для рассмотрения начальнику 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <АДРЕС> краю, однако согласно Положения об управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <АДРЕС> краю органом, осуществляющим функции государственного пожарного надзора на территории <АДРЕС> района является Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <АДРЕС> района. Таким образом, в нарушение вышеназванных положений законодательства заместителем главы Администрации ФИО1 В.1 не исполнена обязанность по направлению обращения <ФИО4> в течение семи дней со дня его регистрации для рассмотрения в соответствующий государственный орган по компетенции. Данный вывод суда основан на копии письменного обращения <ФИО4>; регистрационно-контрольной формы данного обращения; письме заместителя главы муниципального образования <АДРЕС> район ФИО1 В.1 от <ДАТА18> <НОМЕР>, Положением об управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <АДРЕС> краю.

Позицию правонарушителя ФИО1 В.1, не признавшего свою вину, суд оценивает как способ его защиты. Данная позиция продиктована желанием ФИО1 В.1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Его доводы, а также доводы его защитника адвоката Игнатенко П.П. о том, что в действиях ФИО1 В.1 отсутствует состав административного правонарушения и за данные ошибки должны отвечать технические работники, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Доводы защитника о том, что по факту обращения <ФИО4> истек срок привлечения к административной ответственности, судья находит несостоятельными, поскольку семидневный срок, установленный Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для перенаправления обращения гражданина в рассматриваемом случае истек <ДАТА2>.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судом также не установлено. При назначении ФИО1 В.1 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, данные его личности, его имущественное положение, а именно то, что он работает, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья считает законным и обоснованным назначить ФИО1 В.1 административное наказание в виде наложения административного штрафа. Руководствуясь статьями 4.1-4.7, 29.10, 29.11, 5.59 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1, являющегося должностным лицом, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: ИНН/КПП <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> краю (департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края л/с <***>), Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, кор. счет 40102810945370000010, счет получателя 03100643000000011800, ОКТМО 03654000, КБК 83611601053010059140, УИН 0411434010700494230005596. В случае не уплаты административного штрафа в срок, в соответствии со ст. ст. 31.9, 32.2 КоАП РФ и п. 6 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направляется судебному приставу исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тихорецкий городской суд Краснодарского края в срок десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 01.12.2023 года<ДАТА>

Мировой судья Мартыненко В.Л.