Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 32MS0032-01-2025-000158-63 Дело № 1-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Жуковка Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области Ананенко А.П., при секретаре судебного заседания Савиной Н.М., с участием

государственного обвинителя - заместителя

прокурора Жуковского района Брянской области Тёлкина В.И., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ромашиной С.В., потерпевшей <ФИО1> Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> расположенном на <АДРЕС> области, на почве неприязненных отношений к <ФИО1> Н.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО1> Н.А., подошел к последней и, умышленно нанес удар кулаком правой руки в лицо <ФИО1> Н.А. Последняя испытав физическую боль и не удержавшись от удара на ногах, упала на спину. ФИО3 продолжая свой преступный умысел нанес два удара ногами в боковую область тела <ФИО1> Н.А. Своими действиями ФИО3 причинил <ФИО1> Н.А. повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа, со смещением костных отломков. Причиненные повреждения, согласно заключению эксперта по степени тяжести относится к среднему вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.112 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаянии в содеянном, также обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просил суд прекратить в отношении него производство по делу за примирением сторон, при этом пояснил о достигнутом с потерпевшей примирении. Указал, что причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме, он извинился и примирился с потерпевшей. В настоящее время проживает совместно с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> Н.А. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с состоявшимся примирением. В заявлении пояснила, что подсудимый извинился перед ней, она его простила, с подсудимым достигнуто примирение, просила освободить его от уголовной ответственности, каких-либо претензий имущественного или же морального характера к нему не имеет.

Защитник подсудимого - адвокат Ромашина С.В., ссылаясь на то, что ее подзащитный не судим, стороны действительно примирились, подсудимый извинился перед потерпевшей, причиненный совершенным преступлением вред он загладил, претензии у потерпевшей к нему отсутствуют, полагала возможным и просила прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель заместитель прокурора Жуковского района Брянской области Тёлкин В.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, указывая, что оснований на то не имеется. В подтверждение факта примирения потерпевшей и подсудимым представлены письменные заявления.

Выслушав мнения участников процесса относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, причиненный потерпевшей вред загладил путем принесения извинений, между ними произошло примирение, потерпевшая ходатайствуют о прекращении уголовного дела, указывая, что заявляет об этом добровольно, в чем у суда сомнений не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении настоящего постановления в законную силу- отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Жуковский районный суд Брянской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий мировой судья подпись А.П. Ананенко

Копия верна: мировой судья А.П. Ананенко