Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

г. <АДРЕС> области <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, представленное ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>,ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области поступил протокол <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленный инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> в отношении <ФИО2> и приложенные к нему материалы. Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> <ДАТА5> в 16 часов 35 минут у дома 31 по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> области управлял автомобилем Хёндай Соната с подложным государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион. Действия <ФИО2> должностными лицами квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В качестве доказательств совершения административного правонарушения к протоколу были приложены: протокол <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, объяснения <ФИО2>, протокол изъятия вещей и документов, копия водительского удостоверения на имя <ФИО2>, свидетельство о регистрации ТС с государственным регистрационным знаком <***> регион, ПТС, карточки учета транспортных средств, фототаблица, <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке извещался надлежащим образом, при этом доказательств наличия у него уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении разбирательства дела не просил. В этой связи на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Исследовав материалы дела, показания свидетеля, судья приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе <НОМЕР> техническим требованиям государственные регистрационные знаки (один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Факт управления <ФИО2> транспортным средством с государственными регистрационными знаками, ранее выданными при государственной регистрации данного транспортного средства, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось им. Вместе с тем, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Термин «заведомо» в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными. Из объяснений <ФИО2>, представленных вместе с протоколом следует, что в июне 2023 года по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, д. Грозилово, ул. <АДРЕС>, д. 31 он присутствовал при получении государственного регистрационного знака на автомобиль Хёндай соната и при постановке его на учет, а также по вышеуказанному адресу в доме 21 ему выдали государственный регистрационный знак «<***>», при этом была допущена техническая ошибка при изготовлении государственного регистрационного знака, поскольку в СТС плохо пропечатан номер регистрационного знака автомобиля, а именно вместо регистрационного знака <***> регион был изготовлен регистрационный знак <НОМЕР> регион. О том, что в регистрационном знаке была допущена ошибка, <ФИО2> узнал от сотрудников ГИБДД, которые остановили его транспортное средство.

В представленных материалах дела об административном правонарушении данные, объективно <НОМЕР> о том, что <ФИО2> знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, <НОМЕР>.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля Хёндай Соната является ФИО3. Автомобиль Хёндай Соната поставлен на государственный регистрационный учет с государственным регистрационным знаком <***> регион. Государственный регистрационный знак <***> регион также ранее был зарегистрирован на данном транспортном средстве. Так, из объяснений <ФИО2> следует, что ошибка в буквах регистрационного знака стала возможной в виду того, то в СТС они плохо пропечатаны. При получении знаков он не предполагал, что в них может быть допущена ошибка, номер регистрационного знака с ПТС не сверяли.

Кроме того, при изучении копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства установлено, что регистрационный номер автомобиля в свидетельстве о государственной регистрации ТС плохо читаем, ввиду смещения строк, в результате чего можно предположить, что автомобилю Хёндай Соната принадлежит регистрационный знак <НОМЕР> регион, а не <***> регион, который является верным.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что <ФИО2> знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенных положений закона прихожу к выводу о том, что не имеется достаточных доказательств виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения и, соответственно, <НОМЕР> состав административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, <НОМЕР> ч. 4 ст. 12.2, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>