Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетный центр» к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о взыскании пени, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

ООО «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о взыскании пени, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 5159,66 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (далее-ООО «УК «КОД») осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на основании договора управления многоквартирным домом, предоставляло жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Свои обязательства ответчик не выполняет. <ДАТА4> между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности с должника по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов уступлено ООО «Тепло». Также между ООО «Тепло» и ООО «Расчетный центр» заключен договор уступки права требования <НОМЕР>/22 от <ДАТА5>, согласно которому ООО «Тепло» уступает ООО «Расчетный центр» задолженность, полученную от ООО «УК «КОД», в том числе по данному должнику. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика пени. В дальнейшем судебный приказ о взыскании пени отменен. В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истца <ФИО7> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> по гражданскому делу <НОМЕР> взысканы солидарно с <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО5> в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 25 758,63 руб., пени в размере 8438,91 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Мотовилихинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> произведена замена взыскателя ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на ООО «Расчетный центр» по гражданскому делу <НОМЕР> по требованию о взыскании задолженности с <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>

<ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> вынесен судебный приказ по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании солидарно с должников <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 6464,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10> судебный приказ по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании солидарно с должников <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» пени отменен. При этом судебный приказ по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании солидарно с <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» пени вынесен <ДАТА7>, договор цессии заключен между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» <ДАТА4>, то есть на <ДАТА4> судебного приказа не было, задолженность по гражданскому делу <НОМЕР> не могла быть переуступлена ООО «Тепло». А также указанная задолженность не могла быть переуступлена по договору цессии, заключенному между ООО «Тепло» и ООО «Расчетный центр» от <ДАТА5>, поскольку судебный приказ <НОМЕР> на дату заключения (<ДАТА5>) указанного договора был уже отменен (<ДАТА10>). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с <ДАТА12>, договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми право требования перешло ООО «Расчетный центр» заключены после введения указанной нормы. ООО «Расчетный центр» к исковому заявлению не приложены документы о том, что именно ООО «Расчетный центр» осуществляет управление домом либо является ресурсоснабжающей организацией в доме, в котором проживает должник, по соответствующему договору. При этом с портала ГИС ЖКХ следует, что ООО «Расчетный центр» не является управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией в доме, в котором проживает должник, управляющей компанией является другая организация.

Согласно действующего законодательства дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Таким образом, взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «Расчетный центр» не имеется. Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, в связи с чем уступка прав требования, заключенная между ООО «УК «КОД» (Цедент) и ООО «Тепло» (Цессионарий) и уступка прав требования, заключенная между ООО «Тепло» (Цедент) и ООО «Расчетный центр» (Цессионарий), не основаны на законе. На основании изложенного вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии) от <ДАТА4> и от <ДАТА5> являются ничтожными в силу закона. На основании изложенного, ООО «Расчетный центр» не имеет права на взыскание с <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> пени за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Расчетный центр» к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> отказано, то суд отказывает во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Расчетный центр» к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о взыскании солидарно пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 5159,66 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отказать. Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС>. В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ стороны вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья: подпись <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение составлено <ДАТА13>