Дело № 1-20/2023 УД № 12301320077000042 УИД MS0098-01-2023-002678-72 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 17 июля 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Родченко С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, при секретаре судебного заседания Руденко Н.С., с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.1, потерпевшей И., подсудимой ФИО1 А.2 и её защитника - адвоката Кострова С.Г.3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 А.2, родившейся ****** в ********, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей ******, **********, зарегистрированной и проживающей по адресу: ********* обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: *********часов ФИО1 А.2, находясь в доме ********, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с И., умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, нанесла не менее пяти ударов кулаком по лицу И., причинив ей, согласно заключению эксперта ******* от ********: перелом нижней стенки левой глазницы, параорбитальную гематому слева, контузию левого глаза, которые расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; кровоподтёки в правой параорбитальной области, на правой щеке, в подбородочной области слева, в области сосцевидного отростка, левого уха, ссадину нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимая ФИО1 А.2 виновной себя признала полностью, предъявленное обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, в содеянном раскаивается. Потерпевшая И. в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением, указав, что они с подсудимой примирились, последняя загладила причинённый ей ущерб, компенсировала моральный вред, она простила её, претензий к ней не имеет. Ходатайство заявлено ею письменно, добровольно, без принуждения, таким образом, свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела. С аналогичным ходатайством обратилась подсудимая ФИО1 А.2, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию не возражает. Последствия прекращения уголовного дела по указанному, не реабилитирующему, основанию, ФИО1 А.2 осознает и понимает. Данное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании было поддержано защитником подсудимого адвокатом Костровым С.Г.3 Государственный обвинитель Сеновцева О.В.1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Суд, заслушав мнение сторон, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, находит возможным удовлетворить заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, при этом учитывает то, что совершённое подсудимой деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 А.2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, подсудимая и потерпевшая примирились, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей и подтверждением самой подсудимой факта примирения в судебном заседании, а также то, что подсудимая реально загладила причинённый вред. Факт реального заглаживания причинённого вреда подсудимой подтверждается представленным потерпевшей заявлением и материалами дела. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой. Кроме того, судом установлено, что по данному уголовному делу со стороны потерпевшей И.. волеизъявление о примирении выражено добровольно и без какого-либо постороннего воздействия, причинённый преступлением вред заглажен подсудимой полностью, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, ею предприняты, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны. Таким образом, суд полагает, что требования закона о реализации принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние, могут быть достигнуты в результате прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 А.2 за примирением с потерпевшей. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о разрешении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. ФИО2 А.2 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 А.2 отменить по вступлении постановления в законную силу. От возмещения процессуальных издержек ФИО2 А.2 освободить и отнести их на счёт федерального бюджета. Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору города Прокопьевска Кемеровской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровскойобласти в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих её интересы, ФИО1 А.2 вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Родченко С.А.4 Копия верна. Мировой судья Родченко С.А.4

Подлинный документ подшит в деле № 1-20/2023 судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.