Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, проживавшего по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. Юбилейный, д. 99, кв. 21, не трудоустроенного, судимого,
находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило мировому судье судебного участка г. <АДРЕС> для рассмотрения по существу. Обвинительный акт по данному делу утвержден заместителем прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению.
Подсудимый <ФИО3>, защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что органом дознания при составлении обвинительного акта допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела.
В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В силу ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются в том числе, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В силу положений действующего законодательства обвинительный акт является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного акта дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в акте обвинения. При этом суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому, дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно в случае, если из содержания обвинительного акта следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.
По смыслу закона и в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает дело прокурору при наличии не устранимых судом существенных нарушений закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного итогового решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от <ДАТА5> N 16-П, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.
Как следует из обвинительного акта одним из эпизодов предъявленного <ФИО3> обвинения является преступление, совершенное при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 18 часов 20 минут, <ФИО3>, находясь в магазине «Calvin Klein» (ФИО6 Кляйн), расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 3-го Июля, д. 25, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного магазина отвлечены и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, и, осознавая характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил: набор (шапка+шарф), артикул К60К611418, цвет: BDS (БИДИЭС), закупочной стоимостью 5 341 рубль 20 копеек, взяв только шапку, спрятал ее под одежду, надетую на нем, после чего покинул пределы торгового зала магазина «Calvin Klein» (ФИО6 Кляйн), причинив ИП <ФИО7> материальный ущерб в размере 5 341 рубль 20 копеек. Совершив хищение, <ФИО3> скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, при предъявлении <ФИО3> обвинения в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, органом дознания действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, что свидетельствует о несоответствии существа обвинения правовой оценке (квалификации) содеянного, что ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется, вследствие чего он лишен возможности надлежащим образом использовать свое право на защиту, исключает возможность принятия судом законного решения по существу дела на основании данного обвинительного акта с соблюдением прав, как подсудимого, так и потерпевшего, а равно требований ст. 252 УПК РФ.
При этом судом установлено, что квалификация действий обвиняемого <ФИО3> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий <ФИО3> как более тяжкого преступления.
Учитывая, что переквалификация действий <ФИО3> в судебном разбирательстве с учетом установленных обстоятельств, ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту, то есть допущенное при квалификации действий последнего нарушение невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного акта, суд приходит выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом исходит также и из того, что в силу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Оснований для отмены и изменения меры пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку основания, при которых в отношении <ФИО3> мера пресечения была избрана, не изменились, и необходимость в мере пресечения не отпала. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вернуть прокурору <АДРЕС> района г. <АДРЕС> для устранения препятствий рассмотрения его судом. Меру пресечения <ФИО3> оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>