Дело <НОМЕР> УИД36MS0034-01-2025-001555-31Постановление изготовлено в окончательной форме <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе <АДРЕС> области ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Туркенича, <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОУФМС РФ по <АДРЕС> области в Коминтерновском районе г. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу 36ТТ<НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении <ДАТА5> в 16:40 на ул. <АДРЕС>, д. 2 г. <АДРЕС> - ФИО7, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил правонарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее - Правила дорожного движения), то есть не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО7 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 извещенного о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом. Защитник ФИО7 по доверенности <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, оформлявших протокол об административном правонарушении, понятых, запросить в ГИБДД паспорт Алкотектер, сертификат и свидетельство о поверке, по которому вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.31). Пояснив, что ФИО7 не разъяснялись права, Алкотектер не предъявлялся, целостность опломбировки Алкотектера не предъявлялась, указав, что ФИО7 вину в правонарушении не признает, при этом указал, что ФИО7 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не управлял транспортным средством. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что ФИО7 ему ранее не знаком, неприязненных отношений нет, родственниками не являются. Указано, что ФИО7 разъяснялись права, в присутствии понятых разъяснялась ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Указал, что <ДАТА5> находился на службе по <АДРЕС> району, через карточку 112 поступил вызов было указано «пьяный водитель транспортного средства Хендэ Солярис повредил автомобиль», по прибытию на место по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, находился гражданин ФИО7 за рулем транспортного средства Хендэ Солярис, также рядом находился второй автомобиль, который был указан в карточки вызова 112, по прибытию факт ДТП не подтвердился, повреждений не было обнаружено, о данном факте сообщили сотрудники магазина «Магнит-косметик» одна из которых являлась собственником второго транспортного средства. Сотрудники магазина отказались дать объяснения о том, что ФИО7 управлял транспортным средством, объяснив это тем, что не хотят ходить в суд, а также, что ФИО7 им угрожал. Поскольку у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения ему предлагалось пройти освидетельствование на месте он отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, от которого он также отказался. На уточняющие вопросы суда пояснил, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано местом совершения правонарушения адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, правонарушение ФИО7 было совершено по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в протоколе об административном правонарушении была допущена техническая ошибка. В судебном заседании от <ДАТА7> был допрошен свидетель <ФИО3>, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что участвовал в качестве понятого <ДАТА5> двигался со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> остановили сотрудники ДПС предложили поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники предложили ФИО7 пройти освидетельствование он отказался, сотрудники предоставили Алкотектор показали, что пройдена поверка. ФИО7 подробно разъяснились права. Указал, что у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, проявлял агрессию в сторону сотрудника магазина, которая вызвала сотрудников ДПС. Не видел управлял ли ФИО7 транспортным средством или нет. Указал, что какой-то белый автомобиль был припаркован на тротуаре у витрины магазина, но не знает данный автомобиль ФИО7 или нет.
В судебном заседании от <ДАТА7> защитник ФИО7 по доверенности <ФИО4> пояснила, что ФИО7 не управлял транспортным средством, на видео не видно, что ФИО7 управляет транспортным средством, также в адрес ФИО7 не направлялся протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании от <ДАТА8> был допрошен свидетель <ФИО5> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что участвовал в качестве понятого <ДАТА5>, сотрудники ДПС предложили ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложили проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения от которого он также отказался. Сотрудники прежде чем предложить пройти освидетельствование продемонстрировали Алкотектор, номер не помнит, не помнит опломбировка Алкотектора демонстрировалась или нет, не помнит свидетельство о поверке предоставлялось или нет, ввиду того, что прошло достаточно много времени. Сотрудниками ДПС разъяснялись ФИО7 его права. Указал, что данные события проходили по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Мундштук Алкотектора предоставлялся он был запечатан его вскрывал инспектор.
Выслушав защитников ФИО7, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев видеозапись на диске, приложенную к протоколу, мировой судья приходит к следующему. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА5> водитель ФИО7 управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что послужило основанием для освидетельствования на состояние опьянения. Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - «Порядок освидетельствования»), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения указаны как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении. В силу пункта 8 Порядка освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом. В соответствии с пп. «а» п. 8 Порядка освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами. ФИО7 на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования являлся водителем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, рапортом сотрудника ГИБДД. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления лица на прохождение медицинского освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5>, который составлен в соответствии со всеми предъявляемыми законом требованиями, подписан должностным лицом, составившим протокол, понятыми, ФИО7 от подписи отказался. В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, где отражено, что ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела чеке алкотектора Юпитер 015767, в котором зафиксирован отказ ФИО7 от теста, что удостоверено подписями понятых.
Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО7 при составлении процессуальных документов не поступало.
В связи с отказом ФИО7 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись «от подписи отказался». Все процессуальные документы составлены в соответствии со всеми предъявляемыми законом требованиями, подписаны должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Рапорт сотрудников полиции также относится к числу письменных доказательств, был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства по делу. В материалах дела имеются сведения о присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО3>, при отказе ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается письменными пояснениями указанных понятых, и о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>.
Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к следующим выводам. Так, объяснения понятых исследованы в судебном заседании и они были допрошены в судебном заседании. Должностным лицом, принявшим объяснения, понятым были разъяснены их права, и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что усматривается из протокола об административном правонарушении, подписанного понятыми, следовательно, объяснения понятых получены без нарушений закона и могут быть использованы в суде в качестве доказательства.
Также, при составлении процессуальных документов, понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении ФИО7 процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность таковых, их содержание и результаты. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможность указать свои возражения относительно проводимых в их присутствии процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Также при составлении административного материала ФИО7 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Представленные материалы свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу, в том числе направление на медицинское освидетельствование, были применены к ФИО7 с участием понятых, что подтверждается наличием анкетных данных, подписей понятых в соответствующих протоколах, их письменными объяснениями, показаниями свидетелей и видеозаписью.
Оценивая все вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, мировой судья приходит к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Все письменные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они составлены в соответствии с законом, являются аналогичными и взаимодополняющими, в полной мере согласуются друг с другом. При этом мировой судья считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения и определить: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что следует из материалов дела. Данный недостаток протокола об административном правонарушении мировой судья признает несущественным и восполнимым в судебном заседании, так как судом установлено, что адрес совершения административного правонарушения, является г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Уточнение места совершения административного правонарушения никоим образом не ущемляет прав ФИО7 на защиту, не ухудшает его права. Доводы защитников ФИО7 о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, суд признает также несостоятельным, как опровергающийся представленными доказательствами, в том числе протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.5), видеозаписью (л.д.19), на которой зафиксирован момент пояснений ФИО7 сотруднику ДПС куда он осуществлял движение на транспортном средстве Хендэ Солярис.
Факт управления ФИО7 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, в котором зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт зафиксирован видеозаписью, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Довод защитника, в части не направления копии протокола об административном правонарушении, суд считает не состоятельными, так как в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений, что является доказательством подтверждающим направление копии протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу. Кроме того, согласно материалам дела, защитник ФИО7 ознакомился с поступившим к мировому судье протоколом об административном правонарушении <ДАТА5>, чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализовало свое право на защиту. Оценивая собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления того, что ФИО7 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований сомневаться в том, что ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывают. Поскольку ФИО7 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, хотя такой возможности лишен не был, не предпринял действий для выполнения требований сотрудника ГИБДД, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО7 будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, содержание которых изложено ясно. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается. Участие понятых при оформлении материалов, подтверждается соответствующими подписями понятых в протоколах, их письменными объяснениями, а также объяснениями данными в судебном заседании. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО7 в соответствии с законом. Факт того, что ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, также подтверждается материалами дела. На основании изложенного, неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу мировым судьей не установлено. Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоблюдения ФИО7 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлено. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств по делу, мировой судья считает необходимым назначить наказание, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО7 должен сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Перечисление штрафа должно быть произведено по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> л/с <***>); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> ОКТМО 20701000, номер счета получателя 03100643000000013100, КБК 18811601123010001140, кор./сч. 40102810945370000023. Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в 60-дневный срок в добровольном порядке влечет наложение штрафа в двойном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его получения.
Мировой судья подпись ФИО6