Решение по административному делу
УИД 52MS0122-01-2023-003705-28
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> ул. <АДРЕС>, д. 80, р.п. Дальнее Константиново Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>
Полный текст постановления изготовлен <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>
установил:
<ДАТА4> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> майором полиции <ФИО3> в отношении <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ 829235, согласно которому <ДАТА5> в 14 часов 03 минуты на 3-м км административной дороги подъезд к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дальнеконстантиновского муниципального округа <АДРЕС> области, водитель <ФИО4>, управлявший транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия <ФИО4> уполномоченным сотрудником полиции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из показаний, данных <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА7>, следует, что с протоколом он не согласен, потому что от него не могло быть никакого запаха алкоголя изо рта. Его остановил майор <ФИО3>, просил выйти из машины, он вышел, ему было предложено дыхнуть в жезл, он дыхнул, на что майор полиции пояснил, что от него исходит запах алкоголя, на что <ФИО2> предложил продуться в прибор. Инспектор отвел его к своему патрульному автомобилю, открыл багажник, достал прибор, <ФИО2> сделал выдох, все происходило без понятых и видеозаписи. В тот момент, когда <ФИО2> начал снимать все на телефон, инспектор стал резким, грубым, предупредил <ФИО2> о том, что он пожалеет. После чего ему было предложено пройти в автомобиль, под видеокамеру пройти освидетельствование на техническое средство, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который вручен не был, инспектор положил его между сиденьями. Это не видно на его записи, но хорошо видно на записи <ФИО2>. После чего было предложено пройти освидетельствование на техническое средство, <ФИО2> был согласен. Ему был дан прибор, однако забор воздуха инспектором произведен не был, прибор был подан старшим лейтенантом <ФИО9>, который что-то с ним до этого делал. В итоге <ФИО2> увидел, что показания прибора составили 0,073 промили. Что его очень удивило и насторожило, поскольку алкогольные напитки, лекарственные средства, он ни в этот день, ни накануне не употреблял. Майор прав <ФИО2> не разъяснял, давил на то, что он якобы отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он сказал: «Поехали». От медицинского освидетельствования он не отказывался, дважды сказал: «Поехали». Поскольку инспектор его не слышал, давил на то, что он якобы отказывается, он вышел из машины, чтобы позвонить знакомому юристу проконсультироваться, что делать дальше. Некоторое время он не заходил в машину, не знал, что там происходит. О протоколе, который составил инспектор, он узнал только из документов, предоставленных в мировой суд. Приложенная в материалы дела CD-запись и протокол при нем не составлялись. В машину он сел и отъехал, для того, чтобы перегнать машину в безопасное место и снять номера, т.к. их изъяли. Поставил параллельно машину, снял с нее номера и отдал их <ФИО9>, подошел с пассажирской стороны к патрульному автомобилю и спросил у майора <ФИО3> может ли он забрать права. На что он ответил, что материал еще не закончен. При составлении протокола по 12.26 ч. 1 <ФИО2> не присутствовал и его не видел. Копию протокола ему также не вручили. Отказ <ФИО2> написать слово «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было обусловлено недоверием к сотрудникам полиции. Поскольку <ФИО2> не объяснили, что он не может садиться за руль, майор <ФИО3> вызвал эвакуатор, поскольку <ФИО2> был против эвакуации, он перегнал свой автомобиль на территорию садового товарищества рядом с которым находился патрульный автомобиль. За что на него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. После этого его еще раз освидетельствовали и направили на медицинское освидетельствование, которое он прошел, его результаты состояние алкогольного опьянения не выявили. Рапорт инспектором ДПС вообще был составлен вечером, т.к. он напечатан на принтере, в автомобиле сотрудников ГИБДД принтера не было. Защитник <ФИО10> на основании ордера адвокат <ФИО11> в судебном заседании <ДАТА7> просил признать протокол об административном правонарушении составленным с нарушением закона, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что <ФИО4> был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем устно выразил свое согласие, только отказался от заполнения строки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с формулировкой согласен/не согласен и от подписи в протоколе медицинского освидетельствования. Считает, что в данном случае налицо нарушение закона, доказательства, представленные сотрудником ГИБДД майором <ФИО3>, являются незаконными, получены с нарушением закона, просил признать их недопустимыми, и прекратить производство по делу.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> инспектор ДПС Отдела ГИБДД МВД России «<АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО12> показал, что <ФИО2> остановил его коллега, напарник, майор полиции <ФИО3>. При проверке документов и общении с данным гражданином у его коллеги возникли подозрения, что водитель находится в нетрезвом состоянии, запах алкоголя изо рта, т.е. были выявлены признаки алкогольного опьянения, один из, запах алкоголя изо рта, слабый, не сильный. В связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством. Сначала он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. После чего коллега начал составлять необходимые материалы, т.е. отстранил от управления транспортным средством, после чего данному водителю было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, технического средства, которое всегда находится при них на борту, продышал водитель, результат был небольшой, сколько показал прибор он не помнит. После чего данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В направлении на медицинское освидетельствование в бланке водитель добровольно не поставил свою подпись. Хотя законодательство требует, если водитель согласен пройти медицинское освидетельствование, он добровольно ставит свою подпись, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Данный водитель этого не сделал, вышел из патрульного автомобиля, потом вернулся. На вопросы пояснил, что он присутствовал при составлении и оформлении всех документов, при всей процедуре. Права <ФИО2> были разъяснены, все составленные в отношении <ФИО2> протоколы были ему вручены. В тот день на <ФИО2> было составлено несколько протоколов по 12.1 ч.1, 12.26 ч. 2 и 19.3 КоАП РФ. <ФИО2> при составлении протоколов был взволнован, постоянно уходил-приходил, а потом сел в машину и уехал, пришлось его догонять. В связи с чем на него был составлен протокол по 19.3, а также, поскольку он сел за руль, еще раз проведена процедура освидетельствования и он направлен на медицинское освидетельствование, которое состояние опьянения не выявило. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> инспектор ДПС Отдела ГИБДД МВД России «<АДРЕС> майор полиции <ФИО3> показал, что на 3 км автодороги подъезд к деревне Кужутки автодороги Нижний ФИО5 им была остановлена автомашина ауди 80, госномер не помнит. При проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, которое было на борту. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Результат был 0,07. Впоследствии в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. В устной форме он изъявил согласие пройти медицинское освидетельствование, но добровольное письменное согласие отказался выразить, из машины ушел. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. На вопросы суда пояснил, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был им дописан после того, как <ФИО2> сел за руль и скрылся от них. При составлении протокола <ФИО2> присутствовал, копия протокола была ему вручена. Признаком опьянения был запах алкоголя изо рта. Протокол по 12.26 ч.1 был составлен в связи с тем, что <ФИО2>, несмотря на устное согласие, отказался выразить добровольное письменное согласие, поскольку без такого письменного согласия в наркологии освидетельствовать не будут. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что <ДАТА5> в 14 часов 03 минуты на 3-м км административной дороги подъезд к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дальнеконстантиновского муниципального округа <АДРЕС> области, водитель <ФИО4>, управлявший транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом об административном правонарушении 52 МБ 829235 от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА5> в 14 часов 03 минуты на 3-м км административной дороги подъезд к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дальнеконстантиновского муниципального округа <АДРЕС> области, водитель <ФИО4>, управлявший транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 1); - протоколом об отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством 52 ВУ 606380 от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО4> отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующего признака: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 2); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 517201 от <ДАТА4>, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование подпись <ФИО4> отсутствует (т.1 л.д. 4); - актом 52 СС 402303 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> с чеком алкотектора, согласно которого показания средств измерений составили 0,073 мг/л (т.1 л.д. 3); - протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 421026 от <ДАТА4> (т. 1 л.д. 5); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<АДРЕС> майора полиции <ФИО3> от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА5> в 13 часов 30 минут на 3-м км подъезда к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дальнеконстантиновского муниципального округа <АДРЕС> области был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлениемводителя <ФИО4>, <ДАТА9> рождения,проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>муниципальный округ, д. Кужутки, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 2. При проверкедокументов у водителя <ФИО4> были выявлены признаки опьянения:запах алкоголя изо рта. Водитель <ФИО4> был отстранен от управлениетранспортным средством. После чего водителю <ФИО4> былопредложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияс использованием технического средства - Анализатор паров этанола ввыдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>, поверка до <ДАТА>, пройти которое он согласился. Результат освидетельствования насостояние алкогольного опьянения - 0,073 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. уводителя <ФИО4> состояние алкогольного опьянения установлено небыло. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водительтранспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательномрезультате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,водитель <ФИО4> был направлен на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, пройти которое он отказался. На водителя <ФИО4>был составлен протокол об административном правонарушении 52МБ829235 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (п.2.3.2 ПДД РФ) (т. 1 л.д. 6); - видеозаписью, содержащейся на диске (т. 1 л.д. 7); - справкой в отношении <ФИО4> от <ДАТА4> (т. 1 л.д. 8); - видеозаписью, содержащейся на диске (т. 1 л.д. 15); - видеозаписью, содержащейся на диске (т. 1 л.д. 45); - видеозаписью, содержащейся на диске (т. 1 л.д. 89); - иными материалами дела. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований не имеется, а совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющего требования должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование. В соответствии с п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ от <ДАТА12> № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях» - суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882 установлен следующий порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления водителем <ФИО4> транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, никем не оспаривался и не отрицался. Таким образом, у уполномоченного должностного лица имелись все законные основания предъявить водителю <ФИО4> требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом был соблюден. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд достоверно установил, что <ДАТА5> в 14 часов 03 минуты на 3-м км административной дороги подъезд к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дальнеконстантиновского муниципального округа <АДРЕС> области, водитель <ФИО4>, управлявший транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в деянии <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, расценивает как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что <ФИО4> уполномоченным должностным лицом было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое им выполнено не было. Показания инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО13> достоверны, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД в распоряжении судьи не имеется, оснований для оговора <ФИО4>, повода для незаконного стремления должностных лиц ГИБДД привлечь его к административной ответственности, не представлено. Вследствие чего действия сотрудником ОГИБДД по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судьей как законные. Нарушений при отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством допущено не было, поскольку согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у <ФИО4>, фиксирует полноту осуществляемых в отношении <ФИО4> процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Предоставленная в судебном заседании видеозапись с телефона <ФИО4> не опровергают факта совершения <ФИО2> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудники полиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом состоянии. <ФИО4> не оспаривается тот факт, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД транспортным средством управлял он. Факт его отказа от прохождения, по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения подтвержден исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. Довод <ФИО4> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что <ФИО4> после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
Вопреки доводам <ФИО4>, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО4> были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью. Копии всех составленных по делу протоколов, а также копия протокола об административном правонарушении вручены <ФИО4>, что подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД. Доводы <ФИО4> о том, что не был осуществлен пробный забор воздуха, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как согласно результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не было установлено, с чем он согласился, данный факт отражен в акте и на видеозаписи. Изготовление рапорта с использованием бланка с машинопечатным текстом после составления всех документов не является нарушением, влекущим признание рапорта недопустимым доказательством. Порядок и требования к составлению рапорта Кодексом об административных правонарушениях не регламентированы, сведения, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, в связи с чем он является допустимым доказательством по делу. Ссылки <ФИО4> и его защитников на судебные решения, вынесенные по другим делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований для применения ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, все обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается наличие на иждивении <ФИО4> несовершеннолетних детей. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7?29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Отдел МВД России по ФИО6 району) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г.Н.Новгород) ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Номер счета получателя платежа: 03100643000000013200 Кор/сч: 40102810745370000024 БИК: 012202102 ОКТМО: 22530000 Код бюджетной классификации: 18811601123010001140 УИН: 18810452233190000932 Плательщик: <ФИО4> Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района <АДРЕС> области по адресу: <...> <АДРЕС> д. 80. Разъяснить, что в случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок Дальнеконстантиновского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>