Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-746/2025

УИД: 18MS0031-01-2025-002968-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года г. Ижевск

Мировой судья судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Чистякова Наталья Александровна (<...>, каб.215),

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт сер. <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>), военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, самозанятого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <НОМЕР>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности 1,2,3 группы не имеющего, статуса военнослужащего и члена избирательной комиссии не имеющего, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, событие которого выразилось в тем, что <ДАТА4> в 03 часа 33 минуты, находясь на участке автодороги у дома <НОМЕР> за управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде <ФИО1> вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства содеянного, изложенные выше, не оспорил, в содеянном раскаялся, заверил суд в том, что сделал правильные выводы из произошедшего и впредь не допустит совершения противоправных деяний.

Заслушав <ФИО1>, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение лицом, находящимся за управлением транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административно-наказуемым деянием, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств (устных и письменных) полностью подтверждает факт совершения <ФИО1> вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении сер. 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Факт того, что при выявлении должностным лицом события вменяемого административного правонарушения <ФИО1> находился за управлением транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> помимо изобличающих объяснений самого <ФИО1> в ходе рассмотрения настоящего дела судом подтверждается протоколом об административном правонарушении сер. 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, который составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколом сер. 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении <ФИО1> уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при составлении которого присутствовали понятые, а также рапортом уполномоченного должностного лица от <ДАТА4> об обстоятельствах остановки им транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому за управлением данного автомобиля находился <ФИО1>

Совокупность собранных по делу доказательств также подтверждает факт того, что в момент остановки должностным лицом транспортного средства под управлением <ФИО1> у последнего имелись признаки опьянения. Данное обстоятельство подтверждается представленным в деле протоколом сер. 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении <ФИО1> уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения <ФИО1> от управления автомобилем послужило выявление у последнего резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующее обстановке, актом освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения сер. 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором также указано на наличие у последнего резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.2 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882) выявленный должностным лицом у <ФИО1> после остановки под его управлением транспортным средством резкое изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующее обстановке, отнесены действующим законодательством к признакам, являющимся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что указанные должностным лицом в приложенных к протоколу об административном правонарушении документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения) признаки алкогольного опьянения у <ФИО1> фактически отсутствовали, в силу чего у должностного лица не имелось законных оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Из материалов дела также достоверно следует, что указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения были лично выявлены должностным лицом у <ФИО1> в ходе непосредственного общения с ним. Обстоятельств, позволяющих суду усомниться в объективности и достоверности данных сведений, не имеется, самим <ФИО1> в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ранее с должностным лицом, равно как и иными сотрудниками ГАИ МВД, присутствовавшими при составлении в отношении него административного материала, он знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент выявления события вменяемого <ФИО1> в вину административного правонарушения должностное лицо непосредственно находилось при исполнении своих служебных обязанностей, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, оснований полагать, что последний сознательно, в целях необоснованного привлечения <ФИО1> административной ответственности, исказил имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, не имеется, при этом мировой судья учитывает факт того, что признаки опьянения подлежат выявлению уполномоченными должностными лицами исключительно на основании их личного субъективного восприятия поведения водителя транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование должностного лица о прохождении <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным и в силу положений п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности обязывало последнего пройти данное освидетельствование.

В свою очередь, о законном характере предъявленного <ФИО1> должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует тот факт, что данное требование было предъявлено уполномоченным должностным лицом <ФИО1> как к лицу, управлявшему транспортному средству, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что помимо объяснений последнего в ходе судебного разбирательства подтверждается представленным в деле актом освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, в котором последним собственноручно указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, и в отношении которого, как это уже было установлено судом, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что полностью согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882). Учитывая, что заявленный и не оспариваемый <ФИО1> в ходе судебного разбирательства отказ уполномоченному должностному лицу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, принимая во внимание факт того, что согласно справке должностного лица от <ДАТА4> <ФИО1> не имеет права управления транспортными средствами, что <ФИО1> в суде также не оспаривалось, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле сведений о привлечении ранее <ФИО1> к административной ответственности за совершение правонарушений, аналогичных вменяемому, что подтверждается представленной в деле карточкой учета административных правонарушений в отношении <ФИО1> проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований за­кона при их получении (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), считаю их достоверными и допус­тимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность производства в отношении <ФИО1> дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

Ос­нований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного <ФИО1> административного правонарушения малозначительным не имеется. В качестве обстоятельств, в силу ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, мировой судья считает возможным учесть признание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, состояние здоровья, участие в боевых действиях в зоне СФО, наличие государственных наград.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность <ФИО1> судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также личность виновного, совокупность наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного выше, мировой судья считает возможным назначить <ФИО1> за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного ареста, ограничений к которому у последнего н имеется, минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять <ДАТА4>.

Постановление может быть обжаловано в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.А.Чистякова