Дело <НОМЕР> УИД 28MS0011-01-2025-002640-38

И.о. мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, 95/3, каб. 108, г. <АДРЕС> область

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ)

г. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.

И.о. мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, защитника <ФИО3>, представителя УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, паспорт <НОМЕР>, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, по факту от 31.10.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, тем самым совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не знал о том, что у него находится нож в сумке. Также пояснил, что перед данными событиями он встречался с приятелем, который попросил дать ему нож, так как у него имеется всегда с собой складной нож, он его дал приятелю, но приятель вернул нож, положил обратно в сумку, <ФИО2> этого не видел, поэтому сказал судебному приставу, что у него запрещенных предметов с собой не имеется. Когда он пришел в суд, судебный пристав спросил его о наличии запрещенных предметов, он был уверен, что таковых у него нет и ответил, что у него нет запрещенных предметов. Также пристав спросил у него имеются ли при себе колющие и режущие предметы.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании позицию подзащитного поддержал, также пояснил, что вопрос судебного пристава «имеются ли запрещенные предметы» не может относиться к законному требованию, так как представляет собою вопрос. <ФИО2> ответил на вопрос «нет», так как о наличии запрещенных предметов не подозревал, и с правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в суде ознакомлен не был. Возможность ознакомиться по приходу в здание отсутствовала, так как о наличии таких правил никто не сообщил. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое именно распоряжение судебного пристава отказался выполнять <ФИО2> Вопрос судебного пристава о наличии, либо отсутствии при себе, или в ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов, не является распоряжением, которое выносится в категорической форме, и носит пресекательный характер по отношению к противоправным действиям. Дача отрицательного ответа на вопрос судебного пристава не может рассматриваться как отказ выполнения его законного распоряжения, также не указано, какой пристав задавал вопрос о наличии запрещенных предметов. Правилами обеспечения безопасности в суде и правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в городском суде, не запрещено не сообщать о наличии при себе либо в ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов, либо, имея при себе таковые, отрицательно отвечать на вопросы судебных приставов об этом. Данными правилами запрещено проносить в здание суда определенные предметы, а сообщать или не сообщать это воля гражданина. Таким образом, исходя из выше изложенных фактов, можно сделать вывод, что запрещенные предметы в здание суда после их обнаружения подзащитный не проносил. Наоборот, он последовательно выполнил все распоряжения судебного пристава, выложил перед прохождением через рамку металлодетектора металлические предметы из карманов, прошел ее, предъявил для осмотра ручную кладь, по распоряжению пристава достал сомнительный предмет, предъявил ему на обозрение и передал ему для осмотра. Отрицательный ответ на вопрос судебного пристава, о наличии при себе запрещенных к проносу в здание суда предметов, не является отказом от выполнения законного распоряжения судебного пристава и не образует состава, вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Просил административный протокол от 31.10 2025 г. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ признать незаконным, административное производство в отношении <ФИО2> по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ прекратить. Также защитник <ФИО2> - <ФИО3> представил письменную позицию согласно которой просил административный протокол от 31.10 2025 г. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ признать незаконным, административное производство в отношении <ФИО2> по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ прекратить. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен судебный пристав по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по ОУПДФС <ФИО6>, который пояснил, что 31 октября 2025 года в 08 часов 40 минут <ФИО2> прибыл в <АДРЕС> городской суд по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 137 в судебное заседание. Перед прохождением рамки ему был задан вопрос о наличии запрещенных к проносу в здание суда предметов и был перечислен список данных предметов в том числе колющее режущее предметы, было предложено выдать запрещенные предметы, <ФИО2> ответил, что таковых у него нет, и прошел через металообнаружитедь. Далее при визуальном осмотре был обнаружен в сумке <ФИО2> нож, он сразу пояснил, о том, что забыл, что у него в сумке находится нож. Далее, в отношении данного гражданина был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Мировым судьей исследованы: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 31.10.2025 года; объяснение свидетеля <ФИО7> от 31.10.2025 года; копия паспорта; подписка; протокол изъятия вещей и документов от 31.10.2025 года; правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области от 12.03.2024 года; перечень предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) Суда; ходатайство; доверенность; письменная позиция защитника.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Мировым судьей установлено, что 31 октября 2025 года в 08 час. 40 мин. в здании <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 137, прибыл гражданин <ФИО2> Перед прохождением через стационарный металлообнаружитель <ФИО2> был задан вопрос о наличии у него и в его ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов (список которых был перечислен, в том числе колющее режущее предметы) и потребовано добровольно выдать данные предметы. На поставленный вопрос <ФИО2> ответил, что запрещенных предметов при себе и в ручной клади не имеет. После прохождения через стационарный металлообнаружитель, в ходе визуального осмотра, в ручной клади был обнаружен складной нож с рукояткой черного цвета, длина клинка 85 мм., ширина клинка 28 мм. Таким образом, <ФИО2> не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС, добровольно не предъявил запрещенный предмет.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 31.10.2025 года, протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2025 года, объяснением свидетеля. Доводы <ФИО2> и его защитника, не свидетельствуют об отсутствии в его бездействии по неисполнению законного распоряжения судебного пристава состава административного правонарушения, так объективной стороной вменяемого <ФИО2> правонарушения является неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Из обстоятельства дела следует, что <ФИО2> был задан вопрос о наличии при нем запрещенных к вносу в суд предметов, на вопрос <ФИО2> ответил отрицательно, также <ФИО2> было предложено выложить запрещенные к вносу в суд предметы, на что <ФИО2> пояснил, что таких у него не имеется, однако, в ходе визуального осмотра ручной клади у <ФИО2> был обнаружен складной нож. У <ФИО2> не было препятствий осмотреть сумку заблаговременно, однако, <ФИО2> распорядился своим правом по своему усмотрению, запрещенные к вносу в суд предметы не выдал, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Довод защитника о том, что <ФИО2> с правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в городском суде ознакомлен не был, также противоречат материалам дела, так как судебным приставом перед прохождением через стационарный металлообнаружитель <ФИО2> был озвучен перечень предметов, запрещенных к вносу в суд, что также согласуется с показаниями <ФИО2>, данными в ходе судебного заседания.

Довод защитника о том, что не указано, какой пристав задавал вопрос о наличии запрещенных предметов, признается судом несостоятельным, в судебном заседании установлено, что судебным приставом, задававшим вопрос <ФИО2> о наличии запрещенных предметов, являлся <ФИО6> Кроме того, судом принимается во внимание, тот факт, что <ФИО2> в судебном заседании сообщил о согласии с вменяемым ему правонарушением.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> доказана полностью. Деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Смягчающим обстоятельством является призвание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При назначении наказания, мировой судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и считает необходимым признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ по факту от 31.10.2025 года и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Изъятое вещественное доказательство - складной нож с рукояткой черного цвета, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2025 года, вернуть <ФИО2> по вступлению данного постановления в законную силу.

Штраф, вынесенный по постановлению необходимо оплатить в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (Министерство юстиции <АДРЕС> области, 04232004020), ИНН <НОМЕР>, казначейский счет 03100643000000012300, единый казначейский счет 40102810245370000015 в ОКЦ <НОМЕР> ДГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ОКТМО 10701000, БИК <НОМЕР>, <НОМЕР> КБК 90011601173019000140, УИН 0321411028001150181420258, наименование платежа: штраф, производство <НОМЕР> 5-1814/2025. QR-код для оплаты штрафа:

Днем вынесения постановления считать день его изготовления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>