Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0131-01-2025-000675-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре суда <ФИО2>, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, рассмотрев дело о административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС> область, <АДРЕС> района, д. Сеполь, зарегистрированный и фактически проживает по адресу: с. <АДРЕС>. ул. 8 Марта, <АДРЕС>, инженер ПАО «Россети Урал Пермэнерго», женат, детей на иждивении не имеет, инвалидность не имеет, ранее к административной ответственности не привлекался, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по Пермскому краю в Кочевском районе

УСТАНОВИЛ :

в отношении <ФИО3> <ДАТА4> ИДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> составлен протокол 59 БГ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении, установлено <ДАТА4> в 17:40 часов возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д.Кышка <АДРЕС> МО, <АДРЕС> края водитель <ФИО3>, управляя транспортным Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> при обгоне не тихоходного транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда а/м ВАЗ - ФИО6 с государственным регистрационным знаком <***> под управление <ФИО5>, движущееся впереди на той же полосе подало сигнал поворота налево в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. <ФИО3> при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что при обгоне ПДД не нарушал, обгон производил в разрешенном месте. В судебном заседании пояснил, что с протоколом и остальным административным материалом категорически не согласен. <ДАТА4> около 17:40 часов на автомобиле Мицубиси Паджеро, г\з <***> в качестве водителя ехал со стороны с. <АДРЕС> в д. Сеполь. Он находился на автодороге, где имелся знак «Главная дорога». Совершал маневр съезда с «Главной дороги» на второстепенную дорогу. После прохождения пересечения дорог его автомобиль оказался на одной полосе движения за автомобилем ФИО6, который двигался медленно. Каких-либо, предупреждающих сигналов поворота налево водитель автомобиля ФИО6 не показывал, когда съезжал на второстепенную дорогу и в последующем. Он же двигаясь со скорость 60-70 км\ч, показав поворот налево, обозначающий выезд на полосу встречного движения, продолжил движение. Никаких препятствий, к совершению данного маневра обгона у него не было. Дорога песчано-гравийная, шириной более 3 метров, горизонтальной разметки, иных дорожных знаков не было. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который не показал поворот налево, в связи с чем его автомобиль совершил наезд на его автомобиль. ФИО7 получил повреждения задней левой части автомобиля. <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края вынесено решение о прекращении производства по делу о привлечении <ФИО5> по части 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с недоказанностью. С данным решением он не согласен, но не обжаловал. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, <ДАТА4> он на автомобиле ФИО6 двигался из с. <АДРЕС> Коча в д. Кышка. Проезжая перекрёсток, съезжая с главной дороги на второстепенную дорогу, он подал сигнал поворота налево. Он в боковое зеркало и увидел, что на большом расстоянии от него, движется со стороны с. <АДРЕС> автомобиль Мицуибиси. Автомобиль Мицибиси не снижая скорости, пересек пересечения дорог, выехал на полосу встречного движения. Он в это время на автомобиле ФИО6 совершал маневр поворота налево, включив на автомашине поворот налево, поскольку хотел припарковать автомобиль к магазину в д. Кышка. В последующем автомобиль Мицубисси совершил наезд на его автомобиль, повредил заднею левую часть автомобиля, от удара машину развернуло. Должностное лицо, <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> на основании сообщении о ДТП в д. Кышка выехал с нарядом ДПС. При осмотре места ДТП установлено, что автомобиль ФИО6 заканчивал маневр поворота налево, поскольку удар в момент ДТП пришелся на заднею часть автомобиля. Дорога песчано-гравийная, шириной более 3 метров, горизонтальной разметки, иных дорожных знаков не было. Автомобиль Мицубиси Паджеро, находился на полосе встречного движения. Оба водителя <ФИО3> и <ФИО5> придерживались разных версий произошедшего ДТП. <ФИО5> утверждал о включении сигнала поворота налево перед маневром, <ФИО3> утверждал обратное. Видеозаписи на видеорегистратор автомобилях не велась. В отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, представленные в дело, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения в материалы дела представлено: протокол об административном правонарушении 59 БГ 271298 от <ДАТА4>, где в объяснениях <ФИО3> указано «С протоколом не согласен»; объяснения <ФИО5> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> двигался в сторону д. Кышка со скоростью 20 км\ч, включив сигнал поворота налево, стал совершать маневр поворота для парковки возле магазина. Маневру поворота ничего не мешало, поскольку автомобиль Мицубиси, движущийся за ним, должен был его увидеть, он же в свою очередь его видел в боковое зеркало; объяснение <ФИО3> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> двигался на автомобиле Мицибиси из с. <АДРЕС> в д. Сеполь. После проезда перекрестка впереди него шел автомобиль ВАЗ, который не подавал сигналы поворота налево, в связи с чем он начал совершать маневре обгона, выехал на полосу встречного движения; схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, которой зафиксировано расположение транспортных средств относительного дорожного полотна; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на улице Центральна, <АДРЕС>, д. Кышка.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <ФИО3> протокола по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно то транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

Кроме этого, согласно копии решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>, установлено, что жалоба <ФИО5> удовлетворена. В решении указано, что бессортных доказательств вины <ФИО10> в совершении правонарушения, просмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ материалы дела не содержат, в связи с чем постановление инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4> по части 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отменено. Судом установлено, что не доказано нарушение п. 8.1 ПДД РФ <ФИО5>, а именного при повороте налево не подал сигнал перед поворотом и создал помеху для движения автомобиля под управлением <ФИО3> Решение вступило в законную силу <ДАТА8> Как следует из имеющихся в материалах доказательств, <ФИО3> совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, он начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, судья считает, что производство по административному делу в отношении <ФИО3> подлежит прекращению, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>