Решение по гражданскому делу
дело <НОМЕР>
УИД: 66MS0220-01-2025-000393-87
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС>
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чкаловского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» к <ФИО3> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее - ООО УК «Столица») обратилось в суд с иском к <ФИО3>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 32 920 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Столица» является субъектом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <АДРЕС> области на основании лицензии, выданной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области. На основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области от <ДАТА2> <НОМЕР> с <ДАТА3> в перечень управляемых многоквартирных домов включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В квартире <НОМЕР> данного многоквартирного дома проживают и зарегистрированы с <ДАТА4> несовершеннолетние дети <ФИО4> мать <ФИО5>. Вместе с ними проживает сожитель матери <ФИО3> <ДАТА5> в квартире <НОМЕР> между <ФИО3> и <ФИО5>. произошел скандал, перешедший за пределы квартиры, в результате которого <ФИО3> был причинен вред общему имуществу собственников в многоквартирном доме. <ФИО3> было разбито окно, осколки которого были разбросаны на 13 этаже, где находится квартира, осколки упали вниз на улицу, где в этот момент проходили люди. На стенах имеются пятна от следов обуви, оставлены следы продуктов жизнедеятельной, разбросаны сигареты. На подоконнике стоял наполовину выпитый коньяк и газированный напиток. Помимо этого, <ФИО3> был совершен поджег квартиры. Пожар локализован оперативно, пострадавших нет. ООО УК «Столица» зафиксирован причиненный <ФИО3> ущерб и для проведения восстановительных работ были привлечены подрядчики: ИП <ФИО6>, которым были произведены работы по замене разбитых двух двойных стеклопакетов на лестничной клетке 3 подъезда на 13 этаже (изготовление, доставка, монтаж). Общая сумма выполненных работ составила 21 200 руб.; ИП <ФИО7>, которой были произведем работы по уборке мест общего пользования от последствий пожара и хулиганских действий уборка придомовой территории от разбитых стекол, работы по окраске поверхностей стен мест общего пользования после последствий пожара с материалами. Общая сумма выполненных работ составила 11 720 руб. Итого восстановительные работы были произведены за счет ООО УК «Столица», размер причиненного ущерба составил 32 920 рублей. Стараясь решить данный вопрос в добровольном порядке, ООО УК «Столица» в адрес <ФИО3> была направлена досудебная претензия (требование) о возмещении материального ущерба в размере 32 920 руб. в срок до <ДАТА6> Дополнительно претензия вручена под подпись <ДАТА7> Вместе с тем, требования ответчиком не исполнены, сумма причиненного ущерба не возмещена. Поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, то истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП <ФИО6>, ИП <ФИО7> В судебном заседании представитель истца <ФИО8> исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные вышеизложенному. Дополнительно пояснила, что многоквартирный дом был возведен застройщиком АО «СЗ ЛCP. Недвижимость- Урал» посекционно: <ДАТА8> застройщиком получено разрешение на ввод <НОМЕР> RU 66302000-680-2017 - 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже - II этап строительства; <ДАТА9> получено разрешение <НОМЕР> RU 66302000-681-2017 - 3-х секционный дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями - III этап строительства. Квартира <НОМЕР> расположена в 3 секции на 13 этаже, которая была введена <ДАТА9>. Гарантийные обязательства застройщика за преднамеренное повреждение третьим лицом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не распространяются. Последствия причиненного ответчиком ущерба общему имуществу собственников были сняты на смартфон, на фото- и видеоматериалах отчетливо зафиксированы нарушение целостности оконного заполнения, разлетевшиеся осколки разбитого стеклопакета на лестничном проеме и внутренней стороне многоквартирного дома и последствия поджога квартиры <НОМЕР>. Представителем управляющей организации было направлено заявление в Отдел полиции <НОМЕР> 8 УМВД РФ по г. <АДРЕС> о совершении ответчиком хулиганских действий с отягчающими обстоятельствами. В последующем представителем были даны письменные объяснения относительно принятых действий со стороны управляющей организации и совершенных действий ответчика. ООО УК «Столица» взяло на себя обязательство восстановить стеклопакет и провести уборку, и для проведения работ были привлечены ИП <ФИО6> и ИП <ФИО7> ИП <ФИО6> не является сотрудником ООО УК «Столица», а оказывает свои услуги на основании договора от <ДАТА11> Согласно п. 1.1 договора Исполнитель (ИП <ФИО6>) обязуется по заданиям Заказчика (ООО УК «Столица») оказывать услуги, направленные на содержание и эксплуатацию мест общего пользования МКД, входящих в управление Заказчика (текущий и косметический ремонт, замена и ремонт технологического и иного оборудования, др. работы по согласованию сторон), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Стоимость работ определяется в зависимости от объема выполненных работ, местонахождения объекта, стоимости материала и оборудования, сроков выполнения работ и иных конкретных условий, согласно Прайс-листа, утвержденного Исполнителем (п. 2.1). Договорные отношения, сложившиеся между ООО УК «Столица» и ИП <ФИО6> не свидетельствуют об их аффилированности. ИП <ФИО7> оказывает услуги по уборке придомовой территории (с элементами озеленения и благоустройства), а также уборке мест общего пользования (помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме), обслуживаемых ООО УК «Столица» многоквартирных домов на основании договора от <ДАТА12> Фактическое проведение работ ИП <ФИО6> и ИП <ФИО7> и получение в конечном итоге реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, не позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как мнимые на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные основания для признания сделки недействительной ответчиком не заявлены. Также полагала, что вина <ФИО3> в причинении ущерба общему имуществу собственников в многоквартирном доме ясна и в достаточной степени установлена, и подтверждается фотографиями и видеоматериалами, актами осмотра мест общего пользования, заявлением в ОП <НОМЕР> 8 и письменными объяснениями представителя ООО УК «Столица», в связи с чем за причиненный ответчиком ущерб общему имуществу собственников в многоквартирном доме ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должен возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. Представители ответчика <ФИО5>., <ФИО9> в судебном заседании, не оспаривая факт повреждения имущества собственников многоквартирного дома <ФИО3>, против удовлетворения исковых требований возражали. Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины <ФИО3> за весь выставленный истцом объем ущерба; отсутствует причинно-следственная связь между действиями <ФИО3> и причиненным ущербом; отсутствуют доказательства причиненного ущерба. Работы по замене окон включены в гарантийные обязательства застройщика в течение 5 лет. Дом сдан после 2019 года, гарантийный срок не истёк. Подрядчиком-производителем является ООО «Адепласт», именно эта организация обладает компетенцией и должна была устранить дефект по гарантии бесплатно, без привлечения сторонних лиц. Отсутствие обращения истца к гарантийщику является злоупотреблением правом и исключает возможность взыскания убытков с ответчика. Представленная сводная таблица ООО «Адепласт» подтверждает, что установка стеклопакетов подрядчиком составила бы 11 443 руб. 84 коп. Данную сумму ответчик не оспаривает и готов возместить ООО УК «Столица». ИП <ФИО6> является аффилированным лицом ООО УК «Столица», следовательно, сделки с ООО УК «Столица» являются мнимыми. Окраска стен ИП <ФИО7> не производилась, доказательств этому не представлено. <ФИО5>. сама вымыла дверь и стену от копоти. Услуги по санитарному содержанию мест общего пользования входят в минимальный обязательный перечень работ управляющей организации и финансируются за счёт ежемесячной платы за содержание жилья, взимаемой со всех собственников. Типовой договор (размещенный на сайте ГИС ЖКХ) управления домом прямо возлагают на управляющую компанию обязанность обеспечивать санитарное содержание дома и придомовой территории. Дополнительная плата возможна только при решении общего собрания собственников (п. 2.1.4, 3.3.2 договора). Следовательно, взыскание 11 720 руб. приведет к двойному финансированию одних и тех же работ (сначала — из ежемесячных платежей собственников, затем — с ответчика). К тому же отсутствуют доказательства фактических расходов, объема, стоимости выполненных работ, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными затратами.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, представителей ответчика, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, являющийся жильцом квартиры <НОМЕР> причинил общему имуществу собственников в многоквартирном доме ущерб, а именно: им было разбито окно, осколки которого были разбросаны на 13 этаже, где находится квартира, осколки упали вниз на улицу, где в этот момент проходили люди. На стенах оставлены пятна от следов обуви, на лестничной площадке оставлены следы продуктов жизнедеятельной, разбросаны сигареты. На подоконнике находился наполовину выпитый коньяк и газированный напиток. Помимо этого, <ФИО3> был совершен поджег квартиры.
Для <ФИО3>, не осознававшего свои действия и не воспринимающего уговоры жителей на прекращение дебоширства, управляющей организацией были вызваны сотрудники Росгвардии и скорая медицинская помощь. При задержании ответчик оказал сопротивление, все сопровождалось нецензурной бранью, угрозами в адрес сотрудников Росгвардии. В отношении <ФИО3> истцом было написано заявление в отдел полиции и оставлены письменные объяснения. Причинно-следственная связь между совершенными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> в г. <АДРЕС> не вызывает сомнений и подтверждена актом осмотра от <ДАТА13>, а также
фотографиями и видеоматериалами.
Согласно акту осмотра <НОМЕР> 27 от <ДАТА13>, <ДАТА5> в 14:00 <ФИО3> поджег входную дверь кв. 248, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> собственником которой является <ФИО10>, а после этого разбил два стеклопакета расположенных на эвакуационной лестнице 13 этажа в 3 подъезде.
Для проведения восстановительных работ ООО УК «Столица» были привлечены подрядчики: - ИП <ФИО6>, которым были произведем работы по замене разбитых двух двойных стеклопакетов на лестничной клетке 3 подъезда на 13 этаже (изготовление, доставка, монтаж). Общая сумма выполненных работ составила 21 200 руб.
- ИП <ФИО7>, которой были произведем работы по уборке мест общего пользования от последствий пожара и хулиганских действий, уборка придомовой территории от разбитых стекол, работы по окраске поверхностей стен мест общего пользования после последствий пожара с материалами. Общая сумма выполненных работ составила 11 720 руб.
Общая стоимость восстановительных работ, произведенных ООО УК «Столица» за свой счет и размер причиненного ущерба составили 32 920 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не возмещены.
Оплата выполненных подрядчиками работ произведена ООО УК «Столица» на основании акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания услуг от <ДАТА14>, заключенному с ИП <ФИО6>, куда в том числе, вошли работы по замене двух разбитых стеклопакетов на лестничной клетке 3 подъезда 13 этажа по <ОБЕЗЛИЧЕНО> (изготовление/закуп, доставка, монтаж) стоимость которых составила 21 200 руб., акт составлен на сумму 554 000 руб., оплата произведена платежным поручением <НОМЕР> 1354 от <ДАТА15> на сумму 554 000 руб.
Оплата выполненных работ произведена ООО УК «Столица» на основании акта <НОМЕР> 98 от <ДАТА16> по договору на оказание услуг от <ДАТА17>, заключенному с ИП <ФИО7>, куда в том числе вошли работы по устранению последствий пожара, уборка стекол на сумму 8 000 руб. и восстановление мест общего пользования ЖК Меридиан на сумму 3 720 руб., акт составлен на сумму 253 600 руб., оплата произведена платежным поручением <НОМЕР> 1340 от <ДАТА18> на сумму 253 600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 491, постановления Правительства РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> 1110 постановления Правительства РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика нашла свое подтверждение, стороной ответчика данный факт не оспаривался, установлен факт наличия между ООО УК «Столица» и ИП <ФИО6>, ИП <ФИО7> договорных отношений по оказанию услуг, имеются основания для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в размере 32 920 руб. Между тем, согласно представленных истцом документов, подтверждающих выполнение работ ИП <ФИО7>, а именно заявке от <ДАТА5> усматривается, что ООО УК «Столица» просит выполнить экстренные работы на объекте по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: осуществить уборку прядомой территории (подметание осколков стекол, вычёсывание газона от осколков, сбор в мусорные мешки, вывоз мусорных мешков); восстановление мест общего пользования (уборка (подметание осколков стекол, сбор в мусорные мешки, утилизация) на 13 этаже подъезда <НОМЕР> 3 лифтового холла, лестничной площадки; проведение влажной уборки со специальными средствами, устранение последствий поджога (промывка стен, бетонного пола), однако в данной заявке не говорится о покраске стен мест общего пользования после последствий пожара с материалами, и в представленном скриншоте перечня расходных материалов, необходимые средства для покраски стен не поименованы, иные доказательства, выполненных работ по покраске стен не представлены истцом, к тому же с первого судебного заседания <ФИО5>. утверждала, что последствия пожара на стене и дверях ею были устранены самостоятельно, следовательно, в данной части исковые требования документально не подтверждены, поэтому удовлетворению подлежат требования истца на сумму 29 200 руб. (32 920 руб. - 3 720 руб.). Что касается довода представителей ответчика о том, что работы по замене стеклопакетов должны были быть произведены ООО «Адепласт», поскольку гарантийный срок еще не истек, то данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Многоквартирный дом был возведен и сдан в эксплуатацию застройщиком АО «СЗ ЛСР. Недвижимость-Урал» <ДАТА9>, следовательно, на момент происшествия (<ДАТА5>) гарантийный срок истек. К тому же на основании п. 7 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечении, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Таким образом, гарантийные обязательства застройщика за преднамеренное повреждение третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не распространяются.
Что касается довода об аффилированности ИП <ФИО6>, то данный довод несостоятелен, поскольку ООО УК «Столица» и ИП <ФИО6> связывают договорные отношение, на основании заключенного между ними договора <ДАТА14>, согласно которому Исполнитель (ИП <ФИО6>) обязуется по заданиям Заказчика (ООО УК «Столица») оказывать услуги, направленные на содержание и эксплуатацию мест общего пользования МКД, входящих в управление Заказчика (текущий и косметический ремонт, замена и ремонт технологического и иного оборудования, др. работы по согласованию сторон), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора). Стоимость работ определяется в зависимости от объема выполненных работ, местонахождения объекта, стоимости материала и оборудования, сроков выполнения работ и иных конкретных условий, согласно Прайс-листа, утвержденного Исполнителем (п. 2.1 договора).
Факт наличия длительных деловых отношений и регулярное оказание услуг по соответствующим взаимообязывающим договорам об аффилированности ИП <ФИО6> и ООО УК «Столица» не свидетельствует. Представленная представителем истца судебная практика не имеет в данном случае преюдициального значения для настоящего спора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, истец имел право заключить договор оказания услуг с любым лицом. Причинно-следственная связь между совершенными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> подтверждена материалами дела.
Вне зависимости от того, является ли проживающий собственником помещения в многоквартирном доме или только пользователем помещения, он также несет бремя содержания общего имущества. Ответчик как один из проживающих в многоквартирном доме, обязан бережно относиться к общему имуществу, соблюдать правила приличия в обществе, и нести ответственность за совершенные поступки. ООО УК «Столица» отвечает по своим обязательствам перед собственниками при управлении многоквартирным домом и обеспечивает содержание общего имущества надлежащим образом. Утверждение представителя ответчика о том, что услуги по санитарному содержанию мест общего пользования входят в минимальный обязательный перечень работ управляющей организации и финансируются за счёт ежемесячной платы за содержание жилья, взимаемой со всех собственников, взыскание стоимости уборки приведет к двойному финансированию одних и тех же работ (сначала — из ежемесячных платежей собственников, затем — с ответчика), не может быть принято во внимание.
Поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебных заседаниях, работы, проведенные ИП <ФИО7> по уборке мест общего пользования от последствий пожара и хулиганских действий, уборка придомовой территории от разбитых стекол, были экстренными и вынужденными, за которые оплата подрядчиком была выставлена отдельно, данные работы не относятся к работам, проводимым по графику уборки мест общего пользования и оплачиваемыми за счет ежемесячных платежей за содержание жилья.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Поскольку требование о возмещении ущерба, заявленное к <ФИО3>, подлежит удовлетворению, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению данным ответчиком. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с <ФИО3> взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., факт понесения которых подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 54 от <ДАТА23>
Факт понесения почтовых расходов на сумму 94 руб. 50 коп. подтверждается чеком от <ДАТА24> Других доказательств в обоснование требования о взыскании почтовых расходов не представлено, однако, в судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 94 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с <ФИО3> в сумме 94 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» к <ФИО3> о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в возмещение ущерба сумму в размере 29 200 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Чкаловского судебного района <АДРЕС> области.
Мотивированное решение составлено <ДАТА25>
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья