Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 64MS0035-01-2025-000260-59 Приговор Именем Российской Федерации 30 мая 2025 года с. Воскресенское. Мировой судья судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области Сивашов Д.В. при секретарях Солодиенко О.В., Курочкиной Т.В., при помощнике судьи Ерастовой М.Ю., с участием государственного обвинителя Панина Н.А., защитника - адвоката Кирилина Д.Н., удостоверение<НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 03.03.2025г., потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего: <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 угрожал убийством <ФИО1> и <ФИО2>, у которых имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов 00 минут 30.07.2024 года до 00 часов 30 минут 31.07.2024 года у <ФИО3>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> и <ФИО2> возник преступный умысел на угрозу убийством в адрес последних. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> и <ФИО2>, ФИО6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке автодороги, расположенной напротив дома по адресу: <АДРЕС> в котором проживают <ФИО1> и <ФИО2>, из имеющейся при нем канистры разлил бензин на вышеуказанном участке автодороги и поджог его с целью запугивания <ФИО1> и <ФИО2> Затем в указанный период времени, ФИО6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая отказываться от своего преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном от дома по адресу: <АДРЕС> до дома по адресу: <АДРЕС> на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> и <ФИО2>, высказывал в адрес последних угрозу убийством, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, обещал «сжечь».

При этом у <ФИО1> и <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал угрозу убийством в их адрес, поджог участок автодороги напротив дома тех.

В предъявленном обвинении по ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО6, вину признал, попросил прощенья у потерпевших и пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему по ч.1, ст.119 УК РФ угроза убийства понятна. Вину свою признает, просит прощения у суда, у всех, что ввел в непонятку всех. Он не думал, что так получится, но так получилось. Виноват, что напугал людей, поджег дорогу. Он не хотел ничего плохого. Это было в конце месяца, так как 1 августа его привезли в СИЗО. Это было или 30 или 31 июля 2024 года. Время точно не помнит, было уже поздно. Место, где все происходило, это был дом, где он живет в <АДРЕС> У соседей точно не помнит <АДРЕС> Показания потерпевших слышал и их подтверждает. Он проснулся. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было дома, так как тот уезжал за <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда он к ним пришел, соседи уже были дома и <ОБЕЗЛИЧЕНО> тоже. Он к ним зашел, сидел у них на веранде. Он встретил малышей, и их ругал, ругал из-за крыши они по ней бегали, из-за того, что провалятся, да кричал, разговаривал громко. <ОБЕЗЛИЧЕНО> первый раз вышла, сделала ему предупреждение. Он с ней немножко поспорил, но потом она ему сказала иди отсюда. Развернулся, подошел к калитке, повернулся и сказал, что больше его они во дворе здесь не увидят. Потом он ушел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она налила ему пару рюмок алкоголя, он их выпил и пришел домой. Сидел с собаками у себя во дворе. Поджег бочку с мусором. Поджег во дворе мусор. И то, что оставался бензин, он не знает, что его побудило. Не знает, как сказать, ну дурак дураком, вышел и сделал эту змейку из бензина, поджег и сразу зашел во двор. Когда вышли соседи он закрылся на замок и больше не выходил. Да кричал, оскорблял, угрожал. Он был не трезвый, и как бы не соображал, ну не прямо в стельку был пьяный, поддатый, был с похмелья. Он пил перед этим с утра. <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая свидетелем здесь была. Она ему дала бутылку вина, он похмелился, лег спать. Проснулся пошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Если бы вы не выпивал, то себя так наверное бы не повел. Тогда выпивал, так как нечем было заняться, ни работы, с протезом, безделье все в этом. Сейчас у него есть работа, есть чем заняться, алкоголиком себя не считает. Сейчас работает у фермера <ФИО4> разнорабочим и зарплата 50тыс. руб. ежемесячно. Иждивенцев нет, инвалид 3 группы. Если с него суд взыщет процессуальные издержки, то он сможет их оплатить. Ранее заявленные ходатайства по делу с защитником не поддерживают. Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме признания вины и дачи признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшей <ФИО2> из которых следует, что 30 июля муж забрал её с работы, и они поехали в <АДРЕС> Недалеко от <АДРЕС> мужу позвонил Лимонов попросил купить тому бутылку водки, но муж ему отказал. Когда приехали в с. <АДРЕС> зашли на свой участок, то там находился Лимонов в состоянии опьянения, речь у него была невнятная, шатался, разговаривал с детьми, там было двое детей. Лимонов разговаривал с детьми на повышенных тонах. Она попросила его идти домой, он никак не отреагировал. Потом она услышала, что тот разговаривает еще на более повышенных тонах с детьми. Она вышла и попросила ФИО11 выйти, на что тот стал возбужденный, неадекватный, пошел и хлопнул калиткой, на что она сказала ФИО11, чтобы у себя хлопал калиткой. Лимонов стал грубо высказываться примерно через полчаса, как они приехали. Ближе к 23:00 Лимонов покинул их участок. Когда Лимонов уходил, то уже угрожал. Потом они покушали, время было уже 23 с чем-то и легли спать. Муж уже спал, а она еще нет, и за окном увидела зарево, крики слышно было. Потом искали ключи от машины, и муж вышел. Стояло огромное зарево, там стояла рядом машина на расстоянии от огня 1-1,20. Она боялась на тот момент в доме у них было двое детей. Она понимала, что сейчас взорвется машина и здесь уже дом в 3-4 метрах, она напугалась за детей, по видео видно какое было пламя. После мужа вышла она. Муж сидел в машине, огня уже не было и рядом с мужем сидел Лимонов. Она испугалась, что муж может ему нанести за то, что тот сделал какие-либо телесные повреждения. Она взяла уже не помнит, что палку или грабли и начала отгонять ФИО11 от машины, на что тот не уходил и угрожал все равно кричал "вы здесь жить не будете, все равно вас сожгу". Она его спросила на каком основании, на что тот сказал "это моя улица, я вас сожгу" это было все в очень грубой форме угрозы. Угрожал Лимонов ей и мужу, что все равно сожжет их, это его улица. Не он если сожжет, так его друзья это сделают. Она поверила в эти угрозы и до сих пор верит. Затем Лимонов пошел к своей калитке, вернулся и продолжал говорить тоже самое ей. Она позвонила <ФИО5> сказали, потом позвонили вызвали пожарных, приехали пожарные, скорая, Лимонов продолжал угрожать. Лимонов находился в состоянии опьянения, так как шатался, речь невнятная, вел себя неадекватно, можно сказать даже идти не мог. Пожарные не могли уехать, так как Лимонов угрожал, а те отзванивались и говорили, что не могут уехать, так как Лимонов угрожает. Эти его слова она воспринимала реально. Когда она вышла на улицу очень сильно пахло бензином, она боялась, что может опять все загореться. Примерно через 5 минут пришла <ФИО5> <ФИО5> живет за прудом, даже там пахло бензином очень сильно. Знает ФИО11 года два. До этого был абсолютно нормальный пока не употреблял что-то. Они также просили его собак кормить, и тот кормил. Лимонов им помогал, что-то муж тому помогал. Также рассказывал Лимонов им, что того-то поджег. Пока не выпивает нормальный, вменяемый. Фразы, что вас сожгу высказывал Лимонов в её адрес и в адрес мужа. Думает, что <ФИО7> слышала однозначно, угрозы ФИО11 в их адрес, так как все кто там потом находился все слышали, это было сказано не тихо. В момент, когда она вышла на улицу к своему супругу, <ФИО7> за ней не выходила. По времени это продолжалось минут 15-20. Завершилась эта ситуация, тем что Лимонов ушел домой, когда ехали пожарные с сиреной. Лимонов находился во дворе и кричал все это время. Камеры снимают участки местности, где Лимонов лил бензин, где он поджигал, все это видно на видео. Вторая камера направлена в сторону соседей, пруд, клуб захватывает, третья камера захватывает двор ФИО11 и их. Видео со звуком, почему нет звука она не знает, это вопрос к сотрудникам, которые изымали запись. Запись сотрудникам предоставлял муж. Когда высказывались в их адрес угрозы, то в момент высказывания угроз, были <ФИО5>, муж и она. Если <ФИО7> была на улице она слышала, если в доме не могу сказать. Она не может сказать выходила ли <ФИО7> на улицу, так как она находилась за калиткой, с ними той не было. Как <ФИО8>приехала к ним, и в течении месяца познакомилась с Лимоновым, до этого она его никогда не знала и не слышала. <ФИО7> общалась с Лимоновым каждый день. Когда Лимонов звонил супругу, просил купить ему водки, что на тот ФИО11 ответил, что нет, уже пьяный, почему он тебе должен покупать водку. А Лимонов ответил мужу, что ты что не можешь мне водки купить. Его высказывания были в грубой форме и использовалась при этом нецензурная лексика. Видела ранее ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, но в их адрес никакого неадекватного поведения не было до этого дня. Когда вышли на улицу, муж сидел в машине, Лимонов был рядом и высказывал угрозы, то тот был очень возбужден. Говорил, что с ним никогда и никто так не поступал. Вел себя неадекватно, был в состоянии опьянения, но не знает в каком, так как не врач. Считает, что Лимонов понимал, что он делает. После всего случившегося, Лимонов к ним не приходил, не приносил извинения. После того как его освободили, люди его спрашивали, почему не идешь к ним извиняться, на что он сказал:- «мой адвокат сказал, чтобы я не в коем случае не шел на примирение». По мере наказания оставил на усмотрение суда. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которых 30.07.2024 года его супруга работала до 20.00. Вечером он забрал её с работы и он поехали в <АДРЕС> так как там находилась жена его брата, которая приехала в отпуск. Когда они приехали, примерно в 22 часа, зашли в пристройку, а там на полу сидел Лимонов и вокруг него сидели дети. Лимонов на повышенных тонах что-то объяснял детям, им это нравилось они сидели улыбались и слушали его. Когда покушали, потом супруга стала куда-то выходить, а Лимонов на детей матом стал ругаться, обзывать их. Супруга сделала ему замечание, а Лимонов начал ей высказывать, побежал, калиткой хлопнул со всего удара, орал там что-то. Вечером легли спать. Супруга еще лазила в телефоне. Он заснул и проснулся от того, что в закрытых глазах у него что-то светит. Он открыл глаза и увидел в окнах огонь и стал искать ключи от машины. Потом выбежал на улицу, споткнулся о грабли, упал, на улице огонь уже догорал. Сел в машину и увидел ФИО11, стоящего у своей калитки и смотрящего на него, у того в руках ничего не было. Потом Лимонов подошёл к нему сел на землю перед ним и стал звать его поговорить. Он его послал. Потом выбежала супруга с граблями на Лимонова сказала, чтобы не подходил и уходил отсюда. Уходя Лимонов стал кричать, что это его улица, его дом, они здесь жить не будут, и тот их все равно сожжет. Его это сильно насторожило. Подъехали пожарные. Лимонов вёл себя неадекватно, даже с пожарными, которые даже не хотели еще уезжать. Пожарные сказали, что подождут полицию, потому что Лимонов не адекватный, кидался на пожарных. Потом приехали полиция, женщина с администрации. Это было в период времени 11-12 часов ночи с 30 по 31 июля 2024г. На момент, когда они приехали и началось возгорание, Лимонов был пьяный. Еще до приезда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> разговаривал по уличной камере с Лимоновым, который ходил шатался, дети там бегали. Когда ехали с супругой в <ОБЕЗЛИЧЕНО> еще не заехали в <АДРЕС> ему звонил Лимонов и просил купить тому бутылку водки. На что ему ответил отказом. Когда Лимонов стал орать, что это его улица, его дом, они здесь жить не будут, и тот их все равно сожжет, то он поверил тому, так как тот понимает, что он говорит, хоть и пьяный. Его слова он воспринимал как реальную угрозу в свой адрес, как это не воспринимать реально, когда он поджег уже улицу до угла. Лимонов был раздраженный, видимо было все не так, как тот хочет, водки тому не привезли, у того уже пошла агрессия. Потом, когда Лимонов подошел к нему, а он не пошел с тем разговаривать, тот был в бешенстве и просто орал на всю деревню. Когда Лимонов ко нему подходил, а потом удалялся и высказывал угрозы, этот момент на камеру не запечатлен. Зафиксировано только как тот поливал бензином и второй снимок поджег и как орал что сожжёт их. Считает, что нормальный человек не может так себя вести и ФИО11 надо полечиться. Он не видел, как обливал и обливал ли бензином дом или пристройку Лимонов, но был запах бензина. Нашли канистру у ФИО11 и тот был весь в бензине. Был на дороге запах бензина. Потом, когда на улице потушили огонь, был запах бензина возле его машины. Первая машина стояла перед огнем, а потом уже дом, от огня до машины было примерно метр и до дома примерно два метра. Когда просматривал видео, то было видно, как Лимонов вышел из своего дома на дорогу чуть ближе ко нему, взял канистру на правое плечо, открыл её и шел поливал до угла, туда зашел, там камера уже не видит, спичку кинул и пошел, Лимонов шел и огонь прямо за ним идет и он пошел к дому. Это время, когда он как раз бегал искал ключи. После просмотра и прослушки видеофайла, на аудиодорожке голос ФИО11 и это точно может сказать, так как голос не у всех же одинаковый. На видеозаписи узнал силуэт ФИО11 и может это утверждать по телосложению, видит, что хромает. Столбы для камер ставили с Лимоновым. Камера снимает, но нельзя с неё перекачать, потому что сотрудники долго пытались перекачать с его телефона запись, но ничего не получилось и в итоге снимали с телефона на телефон следователь, девушка. Он 31 июля 2024 года приехал в <ФИО9> примерно в 14.00 часов, показал эту запись следователю, та сняла на телефон, потом работала с ноутбуком, дала ему диск, который лежал возле него. Потом начал подписывать там все документы и отдал следователю этот диск. На ноутбуке следователя не смотрел, какая там стоит дата, но это точно был не декабрь. Подтвердил показания свидетеля <ФИО10> По мере наказания оставил на усмотрение суда. Показаниями свидетеля <ФИО5> из которых следует, что около 00 часов 15 минут 31.07.2024 года ей на мобильный телефон позвонила соседка <ФИО2>, которая взволнованным голосом прокричала, чтобы она вызывала пожарную службу, кричала, что те горят. Она сразу позвонила в пожарную службу, сообщила о случившемся, оделась и пошла к дому <ФИО1>, который находится от ее дома на другом берегу озера. Когда пришла пламени уже не было. Около двора дома <ФИО1> стояли <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО7> Те были напуганы. На дороге она увидела «дорожку», поврежденную огнем, сильно пахло бензином и гарью. У двора своего дома находился ФИО6, который кричал в адрес <ФИО1>, что все равно сожжет тех, жить те на этой улице не будут. Тот был пьян, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурно, обещая сжечь <ФИО1>. Скоро приехали пожарные, глава администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиция. Полиция стали общаться с ФИО6, ушли с тем во двор дома того. <ФИО2> и <ФИО1> были испуганы, так как ФИО6 угрожал тех сжечь, поджог бензин около их дома. Когда трезвый человек человеком, когда выпьет жестокий может обозвать. Его поведение, когда он пьяный и трезвый меняется. Когда пьяный, он как вообще ничего не помнит. Частично показаниями свидетеля <ФИО7> из которых следует, что была в гостях в <АДРЕС> с ребенком у <ФИО12> в июле месяце 2024 года, вроде в начале августа уехала уже точно не помнит. Перед тем как ей уезжать, был случай -подожжена дорога, сказали, что Лимоновым С, но в тот момента она его там не видела. Сначала выбежал <ФИО12> затем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а потом уже она минут через 7. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла возле калитки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в машине сидел, больше никого не видела, хотя находилась на улице, где и все за воротами. Потом пришла соседка <ФИО13> приехала пожарная машина, скорая, потом приехала полиция. Когда она выбежала, зарева большого не было, уже практически все затухло. Пахло бензином, но не сильно. Когда она вышла ФИО11 там не видела, он был у себя во дворе и нес какой- то пьяный бред в не спокойной интонации. Угроз напрямую она не слышала, так как Лимонов нес пьяный бред, не в её сторону, поэтому она не вслушивалась в этот пьяный бред. Этот бред был адресован наверное соседям. Она не слышала, как Лимонов говорил, «что я вас все равно сожгу, вы здесь жить не будете». В прессе потом видела видео, как Лимонов шел с канистрой лил и был огонь, это было на дороге. Автомобиль потерпевших стоял возле двора, но на каком расстоянии он стоял от дороги, не может назвать. Потерпевшие ничего не говорили ФИО11, когда она стояла на улице до приезда пожарных и после. Полиция подходила ко двору ФИО11, и они общались. Вместе с полицейским подходил пожарный. ФИО11 одевали наручники. Она часто видела ФИО11 в алкогольном опьянении и последний раз 30 июля. В 22-23 часа Лимонов был, он во дворе с детьми разговаривал, когда приехали <ФИО1>. Она слышала, когда Лимонов на повышенных тонах разговаривал с детьми, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала ФИО11 идти домой.

Показаниями свидетеля <ФИО14> согласно которых дату не может сказать, но это было в 2024 году летом. Был вызов, что возгорание дома. Когда прибыли на место, возгорания уже не было, был след вокруг дома 20-30 метров от того, что что-то горело. Возле дома находились мужчина и женщина и с ними бабушка. Они все осмотрели стоял стойкий запах горючих веществ. Пока стояли у двора и ждали полицию, со двора исходила нецензурная брань в сторону женщины «я вас сожгу». Они дождались сотрудника полиции, который попросил их оказать содействие в задержании гражданина. Они вместе с ним задержали гражданина, указав на ФИО11. Лимонов ничего не пояснял. Сотрудник полиции его удерживал и от данного гражданина исходил стойкий запах алкоголя, и тот ругался нецензурной бранью. Сотрудник полиции надел на него наручники. На тот момент, когда подъехали, подсудимый был во дворе, потому что выкрики были с его двора. Когда они приехали огня, уже не было, оно было ликвидировано без их участия, а не уехали потому, что мужчина кричал, что подожжёт, и стоял очень сильный запах бензина, поэтому не могли уехать и дождались сотрудников полиции. Высказывания этого гражданина из-за забора, воспринимали как угрозу, потому что тот кричал, ругался, говорил, что сожжет. Эти высказывания воспринимали в их адрес и в адрес женщины, потому что там стояли женщина, мужчина и бабушка возле своего двора, а Лимонов неоднократно называл женское имя. Лимонов кричал на потерпевшую нецензурной бранью, у них была перекличка друг с другом, тот кричал что сожжет их и была нецензурная брань. Потерпевший мужчина вступал с подсудимым в диалог, а подсудимый кричал нецензурной бранью. В этих выкриках были угрозы, несколько раз кричал "я вас сожгу" 2-3 раза это было произнесено на момент их прибытия. На момент прибытия были только трое, но потом стали подъезжать еще, подходить соседи. Видел это сам. Бабушка там была напугана, переживала. Потерпевшие находились в напуганном состоянии. От следа от этого огня до автомобиля расстояние примерно 1,5-2 метра. Когда он проходил на участок потерпевших, стоял запах бензина, была сырость, непонятно было может где-то что-то было разлито, но конкретно где, сказать не может. Показаниями свидетеля <ФИО10> согласно которых, ранее у неё была фамилия <ФИО15>. Изменение фамилии связано с заключением брака. Потерпевшие <ФИО1> и <ФИО16> ей знакомы, так как с <ФИО1> проводила следственные действия в июле 2024 года. Ею производилась выемка у потерпевшего DVD диска с записями произошедших событий. После того как потерпевший <ФИО1> был доставлен к ней в <ОБЕЗЛИЧЕНО> следственный отдел, она начала выяснять обстоятельства произошедшего. Потерпевший пояснил обстоятельства, а также сказал, что у него на его мобильном телефоне, который находится при нем, имеется доступ к видеокамерам, которые находятся на месте происшествия и соответственно у него есть доступ к этим видеозаписям. Потерпевший продемонстрировал эти видеозаписи. Она уточнила у него может ли тот их скачать и ей предоставить. Потерпевший ответил, что у него не получается скачать с мобильного телефона. Эти видеозаписи она также пробовала скачать, но у неё не получилось, а так как видеозаписи были нужны в срочном порядке, она записала эти видеозаписи на свой мобильный телефон. С экрана мобильного телефона потерпевшего записала видеозапись на свой мобильный телефон. После этого подключила свой мобильный телефон к ноутбуку, но скачать на ноутбук также не получилось. Тогда она связалась с коллегой, который находился тоже в отделе и попросила того помочь. Через какой-то из мессенджеров она переслала ему видеозаписи, чтобы тот скачал и передал ей. У её сотрудника получилось скачать на ноутбук и с ноутбука переписать на DVD диск. Она забрала диск и передала потерпевшему <ФИО1> После передачи видеозаписи она преступила к проведению следственных действий с потерпевшим. Она его допросила. После допроса было получено постановление о производстве выемки у руководителя следственной группы видеозаписи и предъявлено постановление потерпевшему. Потерпевший был ознакомлен с постановлением. После был составлен соответствующий протокол и были разъяснены права следственных действий, затем протокол был передан потерпевшему. В ходе произведения выемки ею был получен DVD диск с видеозаписями. До того, как она передала диск, она с потерпевшим просмотрели видеозаписи и <ФИО1> пояснил, что это действительно та видеозапись, которая была у него на мобильном телефоне. В ходе следственных действий был получен диск от потерпевшего, ею был упакован, после упаковки диск вместе с остальными документами был передан потерпевшему для ознакомления и подписания. После подписания документов и ознакомления с видеозаписями потерпевший всё возвратил. После передачи всех документов, она быстро просмотрела их и потом передала руководителю следственной группы. Не исключает возможности, что могла пропустить из-за своей невнимательности отсутствие подписи потерпевшего. При следственных действиях, при выемке понятые не приглашались, так как применялись средства фиксации -фотокамера. Не помнит, изготавливалась ли фототаблица к протоколу следственных действий, фотографии потерпевшего делались и после этого флешкарта с фотографиями передавалась руководителю следственной группы. Перезапись производилась до следственных действий, так как не было возможности скачать видеозаписи. Допрашивали потерпевшего после того, как переписали видеозапись. Был допрос и выемка. В протоколе выемки допущена ошибка. Указано, что выемка производилась на основании постановления следователя <ФИО17>, а фактически не на основании следователя <ФИО17> Были ли распечатаны и приобщены к материалам дела фотографии, переданные руководителю, пояснить не может. Она не помнит, приобщалась лично ею фототаблица к материалам уголовного дела. Если в материалах дела нет, значит нет. Могла даже по ошибке не приобщить. На диске с потерпевшим просматривали только содержание. Дату не проверяли. Все манипуляции по записи производились именно 31.07.2024г в день проведения следственных действий с потерпевшим. На её мобильном телефоне была дата 31.07.2024г, а дальше она пересылала своему коллеге эту видеозапись, а там как работает, она не может знать. Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждены:

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС>. Установлено, что у входной двери №1 и входной двери №2 в дом имеется стойкий запах бензина, в 2 метрах от входной двери №2 входа в дом обнаружен металлический мотор, вокруг которого и от него самого имеется стойкий запах бензина. В ходе осмотра обнаружены, осмотрены и изъяты грабли, деревянный брус, деревянная доска, металлический мотор.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в ходе которого осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> в ходе которого обнаружены, осмотрены и изъяты металлическая канистра зеленого цвета, ножной протез, трусы, штаны, футболка, 2 пустые стеклянные бутылки, зажигалка красного цвета. Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в ходе которого осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> и территория вокруг участка. На грунтовой дороге, расположенной около осматриваемого участка местности, обнаружена «огневая дорожка» шириной 10 см. и длиной 34 метра. В ходе осмотра места происшествия обнаружены, осмотрены и изъяты образцы отмостки, образцы грунта с грунтовой дороги в месте «огневой дорожки».

Протоколом выемки от 31 июля 2024 года (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в ходе которой у потерпевшего <ФИО1> изъят DVD+R диск с видеозаписями. Протоколом осмотра предметов от 31 июля 2024 года (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в ходе которого осмотрены грабли, деревянный брус, деревянная доска, металлический мотор, металлическая канистра зеленого цвета, ножной протез, трусы, штаны, футболка, 2 пустые стеклянные бутылки, зажигалка красного цвета, образцы отмостки, образцы грунта. Протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2024 года (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в ходе которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписями, изъятый 31.07.2024 года в ходе выемки у потерпевшего <ФИО1>

Вещественными доказательствами (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ), граблями, деревянным брусом, деревянной доской, металлическим мотором, металлической канистрой зеленого цвета, трусами, штанами, футболкой, двумя пустыми стеклянными бутылками, зажигалкой красного цвета, образцами отмостки, образцами грунта- хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> в составе МО МВД России «Вольский» <АДРЕС> области; ножным протезом, возвращенным под сохранную расписку Лимоновой Л.П; DVD+R диском с видеозаписями, хранящимися при материалах настоящего уголовного дела.. Кроме того показания потерпевших и свидетелей подтверждены:

Рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО18> от 30 июля 2024 года (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), согласно которого, 30 июля 2024 года в 23 часа 59 минут на пульт связи ПСЧ - 26 <АДРЕС> поступило сообщение о пожаре сухой травы в районе <АДРЕС> Рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> в составе МО МВД России «Вольский» <АДРЕС> области <ФИО19> от 30 июля 2024 года (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), согласно которого, 30 июля 2024 года в 23 часа 56 минут поступило сообщение по телефону от <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о том, что ее сосед ФИО6 совершил поджог принадлежащей той территории вокруг дома, разлив бензин из канистры.. На основании представленных стороной обвинения доказательств, суд считает вину ФИО6 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, у которых имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевших, которые воспринимали данные угрозы реально, боялись их осуществления и имели все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал угрозу убийством в их адрес, поджог участок автодороги в непосредственной близости от их дома. Мотив совершения преступления суд устанавливает, как внезапно возникшие личные неприязненные отношения. При этом в основу приговора, суд закладывает признательные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей <ФИО5>, <ФИО14>, <ФИО10> частично показания <ФИО8>/a>. Сведения, изложенные в данных доказательствах, суд признаёт соответствующим действительности, поскольку они содержат полную, подробную и последовательную информацию об умысле подсудимого на высказывание угроз убийства потерпевшим и обстоятельствах совершения данного преступления, в деталях согласуются друг с другом и другими доказательствами, при этом прямо указывают на ФИО6, как на лицо, совершившее данное преступление. К показаниям свидетеля <ФИО7> о том, что она находилась на улице вместе с потерпевшими, а свидетель <ФИО5> пришла после приезда пожарных и скорой, что угроз в адрес потерпевших от ФИО6 она не слышала, суд относится критически, поскольку её показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей <ФИО5>, <ФИО14> Разрешая вопрос о вменяемости, суд исходит из того, что ФИО6 на учёте врача психиатра не состоит, а состоит на учете у врача-нарколога с 01 января 2005 года с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя»(т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно заключения эксперта №613 от 21.05.2025г в период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что подэкспертный в настоящее время отрицает злоупотребление алкоголем и у него, по его словам, имеется ремиссия алкоголизма, в лечение от алкоголизма в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 способен самостоятельно осуществлять право на защиту. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Преступление, совершенное подсудимым, хотя и относятся к категории небольшой тяжести, однако общественно опасно, поскольку посягает на конституционные права граждан, связанные с неприкосновенностью их жизни и здоровья. Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый характеризуется отрицательно (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), не судим (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), от преступления не наступило тяжких последствий. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, инвалидность подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на конституционные права гражданина, связанные с неприкосновенностью его жизни и здоровья, гарантированные Конституцией РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый показал, что он в трезвом виде такого бы не совершил, что указывает на его опасность действий в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО6 в качестве меры наказания - обязательные работы. Поскольку ФИО6 ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с 01.08.2024г по 30.11.2024г, то при назначении наказания следует руководствоваться ч.3 ст.72 УК РФ и время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Учитывая, что подсудимый находился четыре месяца под стражей, что необходимо засчитать в срок обязательных работ в размере 976 часов, а максимальное наказание санкции части первой статьи 119 УК РФ предусматривает не более 480 часов, то назначенное наказание следует считать отбытым. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении подсудимому ФИО6, (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>) до вступления приговора в законную силу подсудимому необходимо оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ) грабли, деревянный брус, деревянную доску, металлический мотор, металлическую канистру зеленого цвета, трусы, штаны, футболку, две пустые стеклянные бутылки, зажигалку красного цвета, образцы отмостки, образцы грунта- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области, необходимо уничтожить; ножной протез возвращенный под сохранную расписку ФИО20, передать ФИО6; DVD+R диск с видеозаписями хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, необходимо хранить при материалах данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360(Триста шестьдесят) часов. В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 01.08.2024г по 30.11.2024г, засчитать в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Наказание считать отбытым. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: грабли, деревянный брус, деревянную доску, металлический мотор, металлическую канистру зеленого цвета, трусы, штаны, футболку, две пустые стеклянные бутылки, зажигалку красного цвета, образцы отмостки, образцы грунта- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области, уничтожить; ножной протез, возвращенный под сохранную расписку ФИО20, передать ФИО6; DVD+R диск с видеозаписями хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, хранить при материалах данного уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский районный суд Саратовской областичерез мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья: