№ 5-443/2023 УИД № 44МS0017-01-2023-002261-37 Протокол 44 ВВ № 568184 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 20 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>», сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют,
установил:
ФИО4 16 июня 2023 года в 11 часов 49 минут по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 указал, что накануне 16 июня 2023 года приехал к племяннику в с. Ильинское Костромского района Костромской области, чтобы проводить его в зону Специальной военной операции. 15 июня 2023 года выпивал коньяк. Днем 16 июня 2023 года поехал на свой автомобиле вместе с племянником в магазин в с. Ильинском, в город ехать еще не собирался, племянник пил пиво, из-за чего полагает в машине пахло алкоголем. Их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, указали, что присутствует запах алкоголя, на что он указал, что племянник пьет пиво. Однако его все равно пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не хотел, так как чувствовал себя нормально, никакого неадекватного поведения не допускал, кроме того не доверял прибору, который может дать ложный результат, в работу которого можно вмешаться, однако сотрудники ГИБДД его уговорили, указав, что явных признаков опьянения у него нет, и вряд ли прибор покажет превышение. Он согласился, прошел освидетельствование с помощью прибора алкотест, однако с полученными результатами был не согласен, поскольку не верил, что они могут быть настолько большими, так как после употребления коньяка прошло больше 12 часов. Далее он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансер, где также прошел тест с помощью соответствующего прибора. Как он помнит, второй результат прибора был <ОБЕЗЛИЧЕНО>/л, а не <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Указал, что пробу на свет ему не делали. Просил учесть, что имеет на иждивении больную мать, у которой запланировано оперативное вмешательство, кроме того, автомобиль он также использует в служебной деятельности, в связи с чем просит не лишать его права управления транспортными средствами. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 пояснил, что ФИО4 знаком ему в связи с проведением в отношении него административных процедур, ранее его не встречал, родственником ему не приходится. Указал, что 16 июня 2023 года он в составе экипажа с инспектором ФИО6 нес службу на территории Костромского района. В с. Ильинское он и его напарник обратили внимание на автомобиль, в который сели двое мужчин, вышедших из магазина, и поехали в сторону на выезд из с. Ильинское. Они решили проверить документы, для чего подали сигнал об остановке по громкоговорителю. Далее он подошел к водителю, за рулем автомобиля находился ФИО4. Из автомобиля чувствовался резкий запах алкоголя. Не исключает, что пассажир находился в состоянии опьянения. Он пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль, после чего уже при общении с ФИО4 почувствовал запах алкоголя именно от него, на что указал привлекаемому лицу. ФИО4 не отрицал, что выпивал вчера. В связи с выявленным признаком опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест. Сначала ФИО4 не хотел, так как сомневался в показаниях прибора, однако потом согласился. Ему было продемонстрировано свидетельство о поверке, подтверждающее исправность прибора, выдана одноразовая индивидуальная трубка. Никаким образом в работу прибора они не вмешивались. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено. Однако он с ними не согласился, так как полагал, что они не могут быть такими завышенными, в связи с чем был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На такой вид освидетельствования ФИО4 был согласен. В последующем по его результатам у ФИО4 также было установлено состояние опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 пояснил, что ФИО4 знаком ему в связи с проведением в отношении него административных процедур, ранее его не встречал, родственником ему не приходится. Указал, что около трех месяцев назад он в составе экипажа с инспектором ФИО7 нес службу на территории Костромского района. В с. Ильинское они обратили внимание на автомобиль, в который сели двое мужчин, вышедших из магазина, и поехали в сторону на выезд из с. Ильинское. Интенсивность движения в данном населенном пункте небольшая, в связи с чем они решили проверить данную машину, для чего подали сигнал об остановке с помощью специальных средств по громкой связи. Далее ФИО5 подошел к водителю, за рулем автомобиля находился ФИО4. В связи с тем, что из автомобиля чувствовался резкий запах алкоголя, он пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль. Он в это время находился за рулем патрульной машины. Когда в нее сел ФИО4, он также почувствовал запах алкоголя. ФИО4 были разъяснены процессуальные права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест. ФИО4 не отрицал, что накануне выпивал алкоголь, но пройти освидетельствование на месте сначала не захотел. Они указали ему, что показания прибора могут и не превысить с учётом его пояснений допустимые значения, кроме того, иных признаков опьянения кроме запаха алкоголя у него не усматривается. Далее он согласился пройти освидетельствование на месте, после чего ему было сообщены данные о поверке прибора, состоянии пломб, предложена одноразовая трубка. Показания прибора превысили допустимые значения, однако ФИО4 не был с ними согласен, поскольку указал, что не мог столько надышать. В связи с этим он был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На такой вид освидетельствования ФИО4 был согласен. В последующем по его результатам у ФИО4 также было установлено состояние опьянения. На вопросы суда пояснил, что никакой заинтересованности в отношении ФИО4 не имел, выполнял свои служебные обязанности, какой-либо технической возможности вмешаться в работу прибора Алкотест не было. Кроме того, с его результатами ФИО4 все равно не согласился, в связи с чем в установленном законом порядке был направлен в медицинское учреждение. Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» ФИО8 пояснила, что визуально ФИО4 не помнит из-за большого потока освидетельствуемых лиц. Указала, что прибор Алкотест, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО4, был технически полностью исправен, период предыдущей поверки не истек. При первом исследовании показания прибора составили 0,42 мг/л, затем при втором исследовании через 15 минут - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Показания с чеков прибора Алкотест в последующем без каких-либо изменений были перенесены в акт медицинского освидетельствования. Какой-либо технической возможности вмешаться в работу прибора у врача нет. Указала, что медицинское освидетельствование обязательно включает в себя внешний осмотр лица, который проводился между исследованиями выдыхаемого воздуха. Указание в акте на инъецирование склер (покраснение глаз), а также на горизонтальный установочный нистагм косвенно может указывать на наличие опьянения, однако может свидетельствовать и о других физиологических состояний лица, например при наличии травм головы, иных патологий. Суд, выслушав ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности является факт обнаружения в организме абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2023 года, с содержанием которого ФИО4 ознакомлен, замечаний не принес; протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в связи с наличием у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта), являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2023 года и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,54 мг/л, с результатом которого ФИО4 не согласился; протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №163; распечатками чеков с прибора Алкотест, представленными по запросу суда наркологическим диспансером; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью процедуры отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями ФИО4, показаниями инспекторов ФИО5, ФИО6, врача ФИО8. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, каких-либо сомнений в его виновности у суда нет. Довод ФИО4 об отсутствии у него иных признаков опьянения, неадекватного состояния в момент остановки его транспортного средства его вины во вменяемом административном правонарушении не исключает. Достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что подтверждено обоими допрошенными сотрудниками ГИБДД, и не исключалось и самим привлекаемым лицом. Доводы о недостоверности результатов прибора алкотест, с помощью которого ФИО4 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в наркологическом диспансере, при проверке в судебном заседании не подтвердились. Доказательств вмешательства должностных лиц в работу приборов не представлено, напротив и сотрудники ГИБДД, и врач наркологического диспансера действовали в установленном законом порядке в соответствии с предоставленными им полномочиями. ФИО4 реализовал свое право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен в наркологический диспансер. Показания, указанные на чеках прибора Алкотест, с помощью которого ФИО4 проходил медицинское освидетельствование, полностью соответствуют указанным в акте № 163 и с учетом прошедшего времени согласуются с показаниями прибора Алкотест, полученными на месте остановки транспортного средства. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Законом возможность не назначать на ряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительного наказания в виде управления транспортными средствами не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил :
ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, ОКТМО 34701000, р/счет <***> в отделение Кострома Банка России // УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, кор.счет 40102810945370000034, КБК 18811601123010001140, УИН 18810444230010001094. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка: <...>. 16А. При отсутствии у суда сведений об уплате штрафа постановление будет направлено в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которое влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД по месту своего жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области. Мировой судья М.Г.<ФИО2>